Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1804 K.2023/1417

... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2023 tarih ve ... D.İş Esas , ... D.İş Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamıyla davacı lehine toplam 11.745,00.TL'nin karşı taraftan alınıp davacılara ödenmesine hükmedildiğini, borçlunun karar verildikten sonra bugüne kadar yapılan tüm sözlü uyarılara rağmen borcunu ödemediğini, davacının alacağını güvence altına almak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacağımızın ilam olması nedeniyle İİK.259/2.maddesinde "ancak alacak bir ilama müstenit ise teminat aranmaz" teminatsız ihtiyaten haczine karar verilmesini sağlamak amacıyla 11. HD. ...

E. ... K.,11.HD. ... E. ... K. ve 11. HD....E. ... K. sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, açıkladığımız nedenlerden ötürü borçlu(ların) taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İİK.259/2.maddesi nazara alınarak borca yetecek tutarda yasa gereği teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi'nin 25/09/2023 tarihli kararı ile, Aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu dilekçeye bağlı yukarıda bilgileri yazılı ilam ile alacaklıya toplam 24.915,00-TL borçlanmış olup, borcun ödeme günü geçtiği halde borçlu tarafından ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığından, İİK.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince borçlunun borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz dayanağı belgenin ilam olduğu gözetilerek teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Talep eden vekilinin 06/09/2023 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, haciz kararının kaldırılması gerektiğini, somut olayda maksadın alacağın teminat altına alınması değil müvekkil şirkete zarar verilmesi olduğunu, kesin karar ilamının icra takibine konu edilmesi durumunda sigorta şirketinin ödeme sunacağı açıkça belli olmamasına rağmen ihtiyati haciz yapılmasının buna teşkil edeceğini, söz konusu ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz şartlarını taşımadığı bir durumda verildiği, müvekkili şirket yönünden daha fazla hak kaybına sebebiyet vermemek ve telafisi imkansız zararlara yol açmamak adına verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2023 tarih ve ... D.İş esas, ... D.İş Karar sayılı ek kararı ile;" alacağı ilama dayalı alacaklının ilamlı takip süreci başlatmadan ihtiyati haciz ile alacağının güvence altına alınmasını talep etmesinde hukuki yararı bulunmaktadır. Talebe konu alacak bir ilama dayalı olup vadesi gelmiş bir para borcu içerdiği, yaklaşık ispatın varlığı nazara alınarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf talebi ile; İhtiyati haciz kararına konu kararın kesin nitelikte olduğunu, kesin karar ilamını icra takibine konu etmeksizin ihtiyati haciz kararı alan davacının kötü niyetli olduğu hususun açık olduğunu, Davacı tarafından ihtiyati haciz talebinin kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin hükmedilen tazminatı ödeme bakımından mevcudu eksiltme veya mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı ihtiyati haciz şartını içermeyen bir durumda verildiğini, kanuna ve hukuka aykırı işlemlere bir başkasına ekonomik ya da fiili zarar verilmesi hukukun temel ilkelerine ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 25/09/2023 tarihli karar ile ilama dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karşı tarafın itirazı sonucu mahkemece duruşma açılarak, 13/10/2023 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddi kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nun 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.

İhtiyati haciz istemine dayanak ilâm para alacağına ilişkin olup, icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, İİK’nun 259/2 madde ve fıkrasında ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde teminat dahi aranmayacağı belirtilerek işbu alacaklar için de ihtiyati haciz talep edilebileceği açıkça yasada düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haczin dayanağının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı olduğu, bu haliyle alacağın vadesi gelmiş bir para borcu niteliğinde bulunduğu, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketinin anonim şirket olarak faaliyet gösterdiği, faaliyetlerinin halen kısıtlanmadığı, tasfiye süreci gibi bir durumun söz konusu olmadığı, söz konusu şirketin yetkili devlet kurumları tarafından ve vergi müfettişleri tarafından düzenli olarak denetiminin sağlandığı, sigorta şirketinin bir güven kuruluşu niteliğinde olduğu,

bu kapsamda aleyhine ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketinin mal kaçırma, mallarını gizleme, hileli işlemde bulunma gibi ihtimalinin bulunmadığı,Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/3412 Esas 2019/4897 Karar sayılı ilamı ile aynı doğrultuda uygulama yapmakta olan İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi'nin ... - ...

Esas Karar sayılı ilamlarında da davalı sigorta şirketi aleyhine aynı gerekçeler ile ihtiyati haciz kabul kararı verilemeyeceğinin kabul edilerek uygulamanın bu şekilde yerleştiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında, sigorta şirketi aleyhine ihtiyati haciz kabul kararı verilemeyeceğinden, talep edenin, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği halde, hatalı gerekçe ile ihtiyati haciz kabul kararı verilmesi ve akabinde yapılan itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,HMK 353/1-b-2. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesinin 25/09/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının ve 13/10/2023 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararının kaldırılmasına, talep edenin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır