Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1854 K.2024/96

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarih ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu ... Halinde ... - Su Plastik, İnşaat, Sanayi Ticaret A.Ş.nin davalı sicil müdürlüğünde kayıtlı olarak kurulduğunu, şirketin ticari faaliyetine devam ettiğini, ticari kayıtlarını tuttuğunu, vergi beyanı verdiğini, şirkete ait dava ve icra takiplerinin takip edildiğini, ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün hiç bir neden yokken şirkete ve faaliyet adresine hiçbir tebligat göndermeden usulüne ve hukuka aykırı şekilde şirketin ticaret sicil kaydının resen silindiğini, ne silinme işlemi sırasında ne de daha sonra müvekkile veya şirketin adresine tebligat ve bildiri yapılmadığını, yapılan terkin işleminin tamamen yasal dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin terkin işlemini taraf olduğu bir dava dosyasından davalı tarafın itirazı üzerine tesadüfen öğrendiğini, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini beyan ederek, şirketin ihyasına ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; ihyası istenen şirketin sicil kaydının 14/03/2016 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğini, şirketin ihyasının istenebileceğinin sürenin geçmiş bulunduğunu, müdürlük tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu,TTK nun geçici 7. maddesi gereği şirkete gönderilen ihtar ve 30/06/2014 tarihli 8601 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ilana rağmen bildirimde bulunulmaması nedeniyle 14/03/2016 tarihinde sicil kayıtlarının re'sen silindiğini ve bu hususun 04/04/2016 tarih ve 9046 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini belirterek davanın reddine,

müvekkilinin zorunlu hasım olması, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olması nedenlerinden dolayı davanın kabulü halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil ... ... Plastik San ve Tic. A.Ş vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " ihyası talep edilen ... Halinde ... - Su Plastik, İnşaat, Sanayi Ticaret A.Ş.'nin TTK'nun geçici 7.maddesi gereğince re'sen kaydının silindiği, şirket hakkında davacı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasında 25/10/2010 tarihinde açılan davanın halen derdest olduğu, bu durumun ihya için haklı neden oluşturduğu, diğer taraftan 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasının son cümlesinde, şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplerle dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceğinin düzenlendiği, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı,

ancak 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında kalmayan bir şirket hakkında bu maddenin işletildiği anlaşıldığından Kanun'da öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanamayacağından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. ...

Ticaret Sicili Memurluğu'nun yasal hasım olduğu, terkin işleminin yapıldığı sırada derdest davadan haberdar olmadığı, iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır. " şeklinde karar verilmiştir.

FER'İ MÜDAHİLTARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Fer'i Müdahil vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacının şirketin ... olduğunu bilmediği iddiasını kabul etmediklerini, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının olmadığını, ihya için hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, TTK'ya göre davanın 5 yılda açılması gerektiğini, davacının hak düşürücü süreyi kaçırdığını, davacının temsilci olduğu şirketin faaliyetlerinin devam etmediğini, faaliyetlerini sürdürüp sürdürmediğini, sürdürmüyorsa ne zaman ... edildiğini ilk derece mahkemesi tarafından araştırılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN EK KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen ek karar ile. HMK'nın 66. maddesinde;“Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Müdahale talebinin kabulü halinde fer’i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir.

Müdahil hakkında karar verilemez. Müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte istinaf edilebilir. Lehine müdahale edilen taraf istinaf yoluna başvurmazsa, HMK’nın 68. maddesi uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer’i müdahil, yalnız başına kararı istinaf edemez. Müdahile husumet tevcih edilmediği gibi müdahil aleyhine bir karar da verilmemiş bulunan hallerde müdahilin tek başına istinaf isteğinde bulunmaya hakkı yoktur.

Davanın taraflarının istinaf kanun yoluna başvurmadığı, fer'i müdahil hakkında bir karar verilmediği, Fer'i müdahilin tek başına kararı istinaf etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

FER'İ MÜDAHİLTARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Fer'i Müdahil vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; asli müdahale taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, Adlı Yargılama haklarının ihlal edildiğini, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının olmadığını, ihya için hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Anonim şirketin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, ...-Su Plastik...A.Ş'nin ihyasına karar verildiği, bu karara karşı feri müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, ilk derece mahkemesince 09/10/2023 tarihli ek kararla, feri müdahilin tek başına kararı istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, ek karara karşı feri müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Asli müdahale 6100 sayılı HMK’nın 65. maddesinde düzenlenmiş olup, bir davada asli müdahil olunabilmesi için yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde tamamen veya kısmen hak iddia edilmesi gerekmektedir.

Dava, şirket ihyası talebine ilişkin olduğuna ve davanın niteliği gereğince asli müdahale kurumunun uygulanamayacak olmasına göre, mahkemece istinafa başvuran şirketin feri müdahil olarak kabul edilmesi ve davalı tarafından da istinaf başvurusunda bulunulmadığından fer'i müdahilin tek başına hükmü istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin ek kararla reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2016 tarih ve 2015/11652 E., 2016/8362 K.sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2017 tarih ve 2017/1631 E., 2017/3303 K.sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Yukarıda açıklandığı üzere; ilk derece mahkemesinin 09/10/2023 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır