Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1905 K.2024/235

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2023 tarihinde verilen ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati Haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; dilekçesi ekinde bulunan taşınır cihaz alım ve mülkiyetini paylaşım sözleşmesi ..., ... ... bankasına ait dekont ... ve ihtarname ... nedeni ile toplam (250.000,00.TL) alacaklı olduğunu, 21/12/2022 tarihli sözleşme gereğince davalı tarafın istenen edimini yerine getirmediğinden yapılan ihtarlara rağmen borçlunun borcunu ödemediğinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2023 tarih ... Dİş sayılı kararı ile. 2004 sayılı İİK.nin 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun 250.000,00-TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,

2004 sayılı İİK.nin 259/1 maddesi gereğince İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.nun 84 vd. maddeleri gereğince mahkememizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 250.000,00-TL nin % 20'si olan 50.000,00-TL'nin ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine dair karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... ... dilekçesi ile; kararın usule, kanuna ve hukuka aykırılıklar içermekte olduğunu, sunulan banka dekontunda, aynı zamanda davacının vekili olan avukat ...'in tarafından gönderildiğini, ...'in aynı zamanda davacıyı temsil yetkisinin gereği olup olmadığının bilinmemekte olduğunu, davacı vekilinin yetki kapsamının araştırılmadığını, davacı vekili bu tutarı kendi hesabından gönderirken bu işlemin davacıya ... tarafından borç olarak mı kaydedildiği bilinmemekte olduğu,

bu da davacının ticaret yeterliliğini incelenmesini gerektirmekte olduğunu, ihtiyati haciz kararı ile sahibi olduğu işletmenin ticari faaliyeti durma noktasına geldiğini, sözleşmenin bir para borcu değil, edim borcu niteliğini haiz olması ve resen dikkate alınacak gerekçelere dayanılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2023 tarih ... Dİş sayılı ek kararı ile.

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından talep dilekçesi ekinde sunulan imzası inkar edilmeyen sözleşme ve banka dekontuna göre aleyhine ihtiyati haciz istenilen ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz verilen-itiraz eden ... itirazlarında kendisine 21/12/2022'de gönderilen 250.000,00.TL'yi talep eden vekilinin bilgisi doğrultusunda sözleşmenin diğer tarafı ... ...'ya gönderdiğini, ihtiyati haciz talep eden şirket vekili ile dava dışı ...'ın birlikte hareket ederek kendisini dolandırdığını belirtmiş,

her ne kadar paranın sözleşmenin diğer tarafı ... ...'ya gönderildiği ihtiyati haciz talep eden şirket vekilinin de kabulünde olsa da bu durumun kendi isteği ile olduğunun kabul edilmediği, ihtiyati haciz talep eden şirket vekili ile dava dışı ...'ın birlikte hareket ederek itiraz edeni dolandırdıklarına ilişkin bir delil sunulmadığından bu iddianın dinlenilmediği, her ne kadar itiraz eden talep eden şirket vekili Av. ... tarafından gönderilmiş tutarın davacı şirkete değil, ...'e talep hakkı verdiği belirtilmiş ise de dekontun açıklama kısmında "... ...

Ltd. Şti.

Adına Valeria güzellik salonu ile imzalanan sözleşme" ifadesinin bulunduğu, husumet itirazının yerinde olmadığı, ihtiyati haciz talep eden şirketin sözleşme gereğince edimini yerine getirdiği ancak tarafların kabulünde olduğu üzere itiraz edenin edimini yerine getirmediği, bu haliyle ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz sebepleri ile ilgili kanaat getirecek delilleri sunduğu, itiraz edenin itiraz sebepleri ile ilgili olarak yeterli delil sunmadığı anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında esas dava açıldığından bu karara karşı davalı ... tarafından yeniden itiraz edilmiştir. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2023 tarih ... Esas sayılı Ara kararı ile; Somut olayda borçlu taraf, takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılmasını icra mahkemesinden talep etmesi gerektiğinden davalı ...'in ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Yargılama süreci içinde görevli ve yetkili mahkemenin HMK gereği görevi alanına giren konuda, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin icra hukuk mahkemesinden istenmesi gerektiği yaklaşımının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibarıyla İtirazın İptali davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.01.2023 tarih ... Değişik İş sayılı kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verildiği, bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2023 tarihli duruşma sonucu verdiği kararı ile itirazın reddine karar verildiği, akabinde Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile esas davanın açıldığı davalı tarafın Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haczin kaldırılması için talepte bulunduğu, mahkemece 15.06.2023 tarihinde talebin reddine karar verildiği, davalı tarafça yeniden ihtiyati hacize itiraz edildiği ve mahkemece 29.09.2023 tarihinde itirazın reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı ve kamu düzeniyle ilgili olarak resen yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı itirazın reddine dair verilen karar üzerine aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf incelemesi sonucu dairemizin 03.10.2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile ihtiyati hacizin şartları oluşmadığından ihtiyati hacize itiraz eden tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/b-2 nci maddesi uyarınca kabulü ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği ... D.İş, ... Karar sayılı ve 02/03/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz konulması talebinin reddine dair karar verildiği görüldüğünden istinaf başvurusunun konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tarafın istinaf başvurusu konusuz kaldığı anlaşıldığından istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır