Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/203 K.2026/1180

2- ... - 3- ... ... - 4- ... - 5- ... TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE

TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/05/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :12/05/2026

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2022 tarihli ve 2021/... Esas- 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ..., ...'in kefil olarak bulunduklarını, akdedilen sözleşmelere istinaden davalı ... Tarım ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'ne Genel Kredi Sözleşmesi tahsis edildiğini, müvekkili banka ile karşı taraf arasında imzalanmış sözleşmeler çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarlarının tahsili için icra takibine geçilmeden önce davalılara yasal sürece uygun şekilde ihtarnameler gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarnameler akabinde davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından; davalı ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Tic.Ltd.

Şti. tarafından kredi borçlarının ödemesi yapılmaması üzerine borçlular aleyhine Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konu icra takibinde ... Tarım Ürünleri Sanayi Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak borca ve takibe itiraz edilmiş ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazında her ne kadar müvekkili bankaya herhangi bir borcu olmadığını ileri sürmüş ise de, davalı ile Türkiye ...

A.Ş arasında akdedilen sözleşmelerin dilekçeler ekinde sunulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu açıkça anlaşıldığını, davalı her ne kadar borca, faize, vekalet ücretine ve tüm fer'ilerine itiraz etmiş ise de, davalının vaki iş bu itirazının takibi uzatmak ve alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapılmış olduğunu, zira davalıdan icra takibi vasıtasıyla talep edilen alacak ve fer'ileri davalının müvekkili banka ile akdetmiş olduğu Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri ve gönderilen ihbarname ve ihtarnamelerle hukuka tamamıyla uygun olarak talep edilmiş bulunduğundan,

karşı tarafın bu husustaki usul ve yasaya aykırı itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ettiğini, bu sebeple borçlu tarafından Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacak ve fer'ilerine karşı yapılan itirazın iptali ile takibi uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının takip konusu alacağın % 40'ı oranında İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve alacağa faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... dosyaya ibraz edilen tüm delil ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak; davanın kısmen kabulü ile davaya konu icra takip dosyasında borçlu olarak bulunmayan davalılardan ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile; davalıların Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 210.201,62 TL toplam alacak miktarı üzerinden takip şartlarında devamına, (davalılardan ...'in sorumluluğunun 197.128,49 TL asıl alacak, 5.204,19 TL işlemiş faiz ve 260,21 TL BSMV olmak üzere toplam 202.592,89 TL ile sınırlı tutulmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 42.040,32 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ...'in sorumluluğunun 40.518,58 TL ile sınırlı tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle. A) Davalılardan ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti' ne yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Diğer davalılara yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 210.201,62 TL toplam alacak miktarı üzerinden takip şartlarında devamına, (davalılardan ...'in sorumluluğunun 197.128,49 TL asıl alacak, 5.204,19 TL işlemiş faiz ve 260,21 TL BSMV olmak üzere toplam 202.592,89 TL ile sınırlı tutulmasına,

(fazlaya ilişkin talebin reddine) Hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 42.040,32 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalılardan ...'in sorumluluğunun 40.518,58 TL ile sınırlı tutulmasına), ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı bankanın ilk derece mahkemesince davayı ... Tarım Ltd. Yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddetmesini hukuka aykırı bulduğunu, kararda çelişki olduğunu, borcun varlığının kabul edilmesine rağmen husumet nedeniyle ret verilmesinin yanlış olduğunu, ayrıca kefalet sözleşmesinin geçerli kabul edilmesine rağmen davanın red edilmesinin hatalı görüldüğünü, husumet yokluğu eksikliğinin giderilebileceği nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın bu gerekçeyle reddedilemeyeceğini, arabulucuk süresinde ... Tarım'ın taraf olduğunun tutanakla sabit olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda da borçlu sorumlu olduğunun belirtildiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan hâllere dava şartları denir. Dava şartlarının amacı, bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek, böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır (Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2016, s.190).

6100 sayılı HMK'nın 114.maddesinin birinci fıkrasında sayılmış, anılan yasa maddesinin ikinci fıkrasında ise "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır" hükmüne yer verilmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı, borçlunun itirazının iptali ile itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan, icra takibine sıkı sıkıya bağlı, takip hukuku içinde olmakla birlikte maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır.

Bu davanın açılabilmesi ve davanın esası hakkında karar verilebilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki genel hükümlerin yanı sıra itirazın iptali davalarına özgü bazı dava şartlarının bir arada bulunması gerekir.

Bunlar; alacaklının dava ve takipte hukuki yararının bulunması, geçerli bir ilâmsız icra takibi yapılmış olması, süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunması ve davanın itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içerisinde açılmasıdır (Yargıtay 3.HD'nin 30.09.2024 Tarih ve 2024/... Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, davacı tarafça verilen dava dilekçesiyle davalıların Adana 8.İcra Dairesi'nin 2019/...

Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline karar verilmesinin talep edildiği, dosya arasına getirtilen sözkonusu takip dosyasında ..., ...'ten tahsilinin talep edildiği, icra müdürlüğünce adıgeçen takip borçlusu davalılara ödeme emri tebliğ edildiği, yine adıgeçen takip borçlularının süresinde borca itiraz etmeleri nedeniyle icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, bu durumda eldeki davanın davalılarından olan ...

Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sözkonusu takibin borçlularından olmadığından bu davalı yönünden açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2.maddesi kapsamında itirazın iptali davalarına özgü dava şartlarının bulunmadığı, anılan dava şartı noksanlığının sonradan giderilebilecek dava şartlarından olmadığı, bu durumda davalı ...

Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerekirken, adıgeçen davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle yerinde görülmüştür.

Her ne kadar, ilk derece mahkemesince verilen kararda yanılgıya düşülmüş ise de, kararda hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden kurulması ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır