Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/211 K.2026/1310

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2022 tarih, 2020/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin eski ortaklarından olduğunu, kooperatif ortağı olarak kendisine Mersin...

Köyü 110 ada 1 parselde kayıtlı bulunan ... nolu dairenin tahsis ve tescilinin yapıldığını, davalının 28/02/2009 tarihli “kooperatif üyeliğinden istifa başlıklı dilekçesi ile istifa ettiğini, istifası ile kooperatif ortaklığı son bulan davalının kooperatif tarafından adına tahsis ve tescil olunan dairenin tapusunun kooperatife iadesinin ve taşınmazın tahliye ve teslimini istenmiş ise de davalının kooperatife devretmediğini, daire üzerinde tasarrufunun sürdüğünü, yasa ve ana sözleşme gereği kooperatiflerde ortaklığın son bulmasıyla taraflar birbirine vermiş oldukları karşılıkları iade ile yükümlü olduklarını,

istifası ile kooperatif ortaklığı son bulan davalının kooperatifçe adına tahsis ve tescil olunan daireyi kooperatife iade etmesini, kooperatifçe de davalı tarafından yapılan ödentilerin yasa ve ana sözleşme hükümleri çerçevesinde iadesinin gerektiğini, bu nedenle kooperatif ortaklığı son bulduğu halde kooperatifçe adına tahsis ve tescil olunan dairenin iade etmekten kaçınan davalının adına kayıtlı dairenin tapusunun iptali ile kooperatif adına tescilinin gerekli olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazı 28/02/2003 tarihinde dava dışı ...'dan satın aldığını, taşınmazı kooperatife ortaklık yoluyla edinmediğini, tapuyu kooperatiften almadığını, taraflar arasında mülkiyeti devredici bir sözleşmenin bulunmadığını, bu nedenle davacı kooperatifin davalının maliki bulunduğu 25 nolu daire üzerinde tasarruf imkanının bulunmadığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2022 tarih, 2020/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararında, somut uyuşmazlıkta kooperatiften ferdi mülkiyete geçmesi için karar alınıp alınmadığını, davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin anlaşılması karşısında dava konusu taşınmazın davalı tarafça 3.kişiye devrinin yapılması dolayısıyla dava konusuz kaldığından bu talep yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiğini, alınan bilirkişi raporları incelendiğinde davacının davayı açmakta haksız olduğu anlaşıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğu kanaatine varılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar gerekçesinde alınan bilirkişi raporuna göre açılan davanın haksız olduğunu, davalı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin karar gerekçesi yerinde olmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdiri yoluna gidilmiş olmasının isabetli olmadığını, kararın davalı lehine nispi tarifeden vekalet ücreti tayinine ilişkin 5 nolu hüküm fıkrasının kaldırılması gerektiğini,

açılan davada yargılama devam eder iken müvekkil kooperatif ile davalı arasında varılan mutabakatla davalının geriye dönük aidat vb. mali yükümlülüklerini yerine getirmesi şartı ile tekrar kooperatif ortaklığına alınması böylece konusuz kalacak olan işbu davanın da bu suretle sonuçlandırılmasının kabul edildiğini, davalının bu amaçla yapılacak ödeme için davaya konu daireyi satması gerektiğini, dava dosyasında dairesi üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istediğini, bu kapsamda davalıya ait daire üzerindeki tedbir kararının kaldırıldığını,

davalının da dairesini satarak kooperatife olan toplam 46.350,00.TL borcunu 23/03/2022 tarihinde davacı kooperatifin banka hesabına ödeyerek kapattığını, ortaklık payını da daire satışı yaptığı kişiye devir ettiğini, açılan davada davacı kooperatifin kesinlikle kusurlu olmadığını, davalının vekalet ücreti alma düşüncesi ile art niyetli davranmasının söz konusu olduğunu, bu nedenlerle; mahkeme kararının davalı lehine nispi tarifeden vekalet ücreti tayinine ilişkin 5 nolu hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2022 tarih, 2020/... Esas ve 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekilince vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması, davaya konu taşınmazın rayiç bedeli üzerinden harcın tamamlanmış olması, davalının dava tarihi itibariyle kooperatif üyeliğinin devam ediyor olması, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatlanamaması,

sulhe ilişkin davalının kabulünün bulunmamasına göre HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır