Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/240 K.2026/1047

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ...'nın .../... havalimanında çalışmak üzere 5 adet transmikserle birlikte ... tarihinde ...'ya geldiğini, ancak bu toplam beş araçtan üçünün çalındığını, çalınan araçlardan birisinin de müvekkiline ait ... plaka sayılı araç olduğunu, müvekkilinin aynı gün kolluk kuvvelerine başvuruda bulunarak şikayetçi olduğu, çalınan ... plakaları aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 100,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin merkezinin İstanbul olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, ancak davacının çalınan aracın anahtarını kendi iradesiyle üçüncü şahıslara teslim ettiğini, aracı teslim alan şahıslar tarafından emniyeti suistimal yoluyla çalındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olmadığından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Dava konusu hırsızlık olayının teminat dışı hallerde olduğuna ilişkin genel ve özel şart bulunmadığını, talebin teminat kapsamında olduğunu, bu nedenle196.666,66.TL maddi tazminatın 10.000,00.TL'sinin dava tarihi olan ... tarihinden itibaren, 240.000,00.TL'sinin ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; hem kök hem ek rapor uyarınca yapmış oldukları itirazlar hususunda herhangi bir inceleme yapılmadığını, dosyasının sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, davacının taleplerinin kasko genel şartları uyarınca teminat kapsamı dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Mal Sigortası Sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacının hizmet işi için 5 adet Transmikserle birlikte ... tarihinde kendi aracı beraberinde 4 araç ile ...'ya geldiği ve ... tarihinde toplam beş araçtan üçünün çalındığı, çalınan ... plakaları aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu ileri sürüldüğü,

davacının çalınan aracın anahtarını kendi iradesiyle üçüncü şahıslara teslim ettiği, aracı teslim alan şahıslar tarafından emniyeti suistimal yoluyla çalınmasından dolayı sorumlu olmadığının davalı tarafından savunulduğu anlaşılmasına karşın, davacıya ait ... plakalı araç, davalı şirket tarafından poliçe numarası ... olan poliçe ile ...

Poliçesi kapsamında sigortalandığı, ... tarihinde aracın anahtarı ve ruhsatı davacıda iken camı kırılarak çalındığı anlaşılmış olup, aracın arkasındaki beton mikseri ile birlikte değerinin olay tarihi itibari ile 196.666,66.TL olduğu, davanın kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, sigortalanan aracın çalınması nedeni ile yapılan tazminat başvurusu olayının gerçekleşme şeklinin kasko sigortası kapsamında olmadığı değerlendirilerek reddedilmiş ise de bu durum dosyada mevcut poliçe genel ve özel şartlarına uymadığı,

davacının dayanmış olduğu kasko sigorta poliçesi genel ve özel şartlarında kaskonun teminatı olarak hırsızlığın açıkça teminat altına alındığı, bu husustaki ceza soruşturmasının devam ettiği ve dava konusu hırsızlık olayının teminat dışı hallerden olduğuna ilişkin genel ve özel şart bulunmadığı, talebin teminat kapsamında olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esastan reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır