Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/261 K.2026/1062

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalı vekilleri tarafından aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme ve imzalanan taahhüt gereği taraflarca bir takım edimler yüklenmiş ve taraflardan davalı bayi (....) ilgili taahhüde uyulmadığında uygulanacak yatırımları kabul eden sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili şirketin dağıtıcı sıfatıyla ve davalı yanca imzalanan Nakdi Yatırım Protokolü çerçevesinde tarafların yükümlülükleri taahhüt altına aldıklarının sarih olduğunu, ... tarihli ilgili protokol hükümleri gereğince,

davalı bayi belirtilen ürün serilerinden belirtilen miktarlarda almak kaydı ve geçerli olmak üzere yıllık asgari 1.900 Kg-protokol süresinde 9.500 kg ürün/ürünlerden satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, satın alma taahhüdü beş yıllık protokol süresinin tamamına şamil olmak üzere yerine getirilmediği takdirde protokol süresinin hitamına veya her bir yıllık protokol süresinin sonunda hesaplanacak eksik kalan miktar üzerinden ton başına 1.000 USD tutarının ödeme gününde uygulanmakta olan Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığında kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,

ilgili protokol ve taahhütname gereğince...-... tarihleri arasında satın alınması taahhüt edilen 1.900 kg üründen 211,75 kg alınmış, 1.688,25 kg alınmayarak taahhüt ihlali gerçekleştiğini, taahhüt hükümlerince 1.688,25 USD cezai müeyyide doğmuş ve tahsili zaruri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin ve başkaca dava hakları saklı kalmak kaydı ile; taahhüt hükümlerince 1.688,25 USD (9.610,53 TL) cezai müeyyidenin Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Liresi karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde ikame edildiği, HMK 6.maddesi ve 10.maddesindeki düzenlemeler gereği ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, öte yandan davalı müvekkil ile davacı taraf arasında, iddia olunan cezai şartları ihtiva eden bir sözleşme veya taahhütnamede müvekkil şirketin yetkilisinin imzasının bulunmadığı, zira ... tarihinden bu yana müvekkil şirketin tek yetkili temsilcisi ... olduğu,

adıgeçen şirket yetkilisinin müvekkil şirket aleyhine iddia olunduğu şekilde bir yükümlülük veya taahhüde imza atmadığını belirttiğini, bu sebeple iddia olunan sözleşme ve taahhüt sunulduğunda diğer itiraz haklarımız baki kalmak kaydıyla öncelikle imzaya açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafça derdest davanın esasını teşkil eden sözleşme ve taahhütler ibraz edildiğinde imza incelemesi için dosyanın bilirkişiye tevdini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisiz kararı verilerek mahkememiz esasına kayıt edilmiş olduğu görüldü. Davanın ... tarihinde düzenlenen akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşıldı. Dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesince ...

ATK'ya gönderildiği, ATK Fizik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda; ... tarihli Nakdi Yatırım Protokolü başlıklı belge ve ekinde aynı tarihli "Taahhütname" başlıklı belge ve ekinde "..." kaşe izi üzerinde atılı imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre,... tarihli Nakdi Yatırım Protokolü başlıklı belge ve ekinde aynı tarihli "Taahhütname" başlıklı belge ve ekinde "..." kaşe izi üzerinde atılı imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece ATK raporuna itirazının değerlendirilmediğini, yalnızca eksik araştırma ve inceleme sonucu tek bilirkişi raporu hükme dayanarak alınarak karar verildiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasın talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetkisizlik kararı nedeniyle müvekkil lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafça, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı bayi tarafından sözleşmede belirtilen miktardan daha az ürün alındığı, bu sebeple sözleşme gereği davalının taahhüt ettiği ödemesi gerektiği ileri sürülerek 1.688,25 USD (9.610,53 TL) cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de, davalı tarafından davacının dayandığı sözleşmelerdeki imzanın davalı şirketin yetkilisine ait olmadığını savunduğu,

mahkemece Adli Tıp Adli Belge İnceleme Şubesi'nden alınan ... tarih ve ... sayılı raporda davacının dayandığı ... tarihli "Nakdi Yatırım Protokolü" başlıklı belge ve ekindeki aynı tarihli "Taahhütname" başlıklı belgede "..." kaşesi üzerine atılı imzalar ile davalı şirketin yetkili ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususunda kanaat bildirildiği, anılan raporun bilimsel yöntemine uygun şekilde gerekçeli ve denetime açık düzenlenmiş olmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu,

buna göre davacının davaya konu cezai şart alacağını dayandırdığı protokol ve ekindeki taahhütnamedeki imzanın davalıya ait olduğunu ispat edemediği, her ne kadar dava başlangıçta ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış iken verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde karara bağlanmış ise de, yetkili mahkemede görülen dava, yetkisiz mahkemede açılan davanın devamı niteliğinde olduğundan yetkisizlik kararı sebebiyle ayrıca vekalet ücreti takdirine yer olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır