Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/2079 K.2024/149

Av... Av... Av...

DAVANIN KONUSU

Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

YAZIM TARİHİ : 06/02/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2022 tarih ve ... Esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... ..., ... ve ... ilçesinde toplam beş adet şubesi olan zincir market olarak, ... MARKET adıyla ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili ... ... hakkında mahkemece konkordato geçici mühleti kapsamında verilen tedbir kararlarının uygulanmaya başlandığını, ... Elektrik Dağıtım AŞ’nin kayıtlarına göre ... Mahallesi ... Sokak No:... ... adresinde yer alan ve ayrıca ... Mahallesi ... Caddesi No:... ...

B Blok ... adresinde bulunan işyerlerinin elektriklerinin 05.10.2022 tarihinde ... Elektrik Dağıtım AŞ tarafından kesildiğini, elektrik kesintisi müvekkilinin faaliyetini sürdürmeyi imkânsız hâle getireceğinden, ürünlerin bozulma riski bulunacağından, yazar kasanın çalışamayacak olmasından dolayı tedbir mahiyetinde olmak üzere elektrik kesintisinin sonlandırılması ve kesinti yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2022 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; Konkordato sürecinin sağlıklı işleyebilmesi için davacının faaliyetlerine devam etmesi gereği gözönünde tutularak davacı vekilinin talebinin kabulüne, davacı tarafa verilen üç aylık konkordato geçici mühleti nedeniyle (Tedbir mahiyetinde olmak üzere) davanın mahiyeti itibarı ile teminatsız olarak kesilmeye dayanak fatura dönemine mahsus olmak üzere elektrik kesintisinin sonlandırılmasına, ilgili tesisatlara tedbiren elektrik enerjisi verilmesine dair karar verilmiştir.

Feri Müdahil ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde: mahkemenin 06/10/2022 tarihli ara kararında 3 aylık konkordato geçici mühletinin verilmesine" karar verildiği gerekçe gösterilerek teminatsız olarak tedbiren elektrik enerjisi verilmesi yönünde tedbir kararı verildiğini, tedbiri talep eden tarafın dilekçesinde yer alan beyanların tamamının gerçek dışı, kötü niyetli olması sebebi ile enerji arzının devamına ilişkin tedbir kararının yerinde olmadığı kanaatinde olduklarını, davacının her iki sayacınında söküldüğünü,

davacının ... nolu tesisatta yaptığı kaçak kullanımdan dolayı ... barkod numaralı kaçak tüketim tespit tutanağı tutulmuş olup ... nolu tesisatta yaptığı kaçak kullanımdan dolayı ... barkod numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, ayrıca tedbir kararının kapsadığı tutanaklar yukarıda belirtilen iki tutanak olup davacı taraf her iki tutanağın tutulmasından sonra tedbir kararının alınmasını ve yerine getirilmesini beklemeksizin tekrar kaçak tüketime devam ettiğini ve ... numaralı tesisatta ... barkod numaralı kaçak tüketim tespit tutanağı 18.10.2022 tarihinde,

... numaralı tesisatta ... barkod numaralı kaçak tüketim tespit tutanağı 18.10.2022 tarihinde tutulduğunu, davacının ısrarla kaçak elektrik tüketimine devam etmekte olup bu durum düzenli olarak kamu zararına sebebiyet verdiğini beyan ederek ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2022 ara kararında belirtilen enerji arzının devamına ilişkin tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaate ise uygun bir teminat belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2022 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; tedbir isteyen tarafın işletme faaliyetlerine devam etmesi gereği gözetilerek ayrıca tedbir istenen yerin işyeri olması nedeni ile davacı açısından telafisi imkansız zararlara neden olmaması için davacıya ait işyerine elektrik enerjisi verilmemesi halinin gecikmesinde sakınca bulunan durum kabul edilmekle HMK.nun 389. maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden gerekli şartların somut olayda mevcut olduğu anlaşılarak elektrik kesintisine dayanak fatura dönemine mahsus olmak üzere verilen mahkememiz kararının yerinde olduğu anlaşılarak itirazın reddine karar verilmiştir.

FERİ MÜFAHİL TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Feri Müdahil ...

Elektrik Dağıtım A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından usul ve yasalara uygun şekilde yapılan tüm uyarı ve ihtarlara rağmen kaçak eleketrik kullanımına devam eden davacı tarafın elektrik arzının son çare olarak sonlandırılmak durumunda kaldığını, kaçak elektrik kullanımlarının müvekkil şirketi mağdur ettiği kadar kamuyu da mağdur ettiğini, yerel mahkeme tarafından verilen tedbir kararının bu mağduriyeti arttırdığını, ülke genelinde kaçak kullanım oranı ve tahsil edilemeyen kaçak tüketim bedelleri ne kadar çok olur ise,

bugün hepimizin şikayet ettiği husus olan normal tüketim faturalarındaki kayıp-kaçak bedellerinin de o oranda artış gösterdiğini, bu hususun müvekkil şirket gibi dağıtım şirketlerinin tasarrufunda olan bir konu olmayıp, ... tarafından çıkartılan yönetmelik ve tarifeler sonucu oluştuğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine göre herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumadığını, MK.2/I’de ‘haklarını kullanan’ ve ‘borçlarını yerine getiren’ herkesin dürüst, namuslu bir insan gibi davranması gerektiğinin” belirtildiğini,

somut olayda hakkın kullanımı ile elde edilen tedbir kararı sonucunda yalnızca müvekkil şirketin değil aynı zamanda kamunun zararı da söz konusu olacağından (borçlarını zamanında ödemesine rağmen abonelerin faturalarına yansıtılacak olan kayıp kaçak bedellerinin artması yanında davacı şirketin hiçbir bedel ödemeden elektrik arzına sahip olması), mahkemece verilen tedbir kararı hakkaniyete uygun olmamakta hakkın kötüye kullanımını teşkil etmekte olduğunu, tedbir kararının kaldırılması konusunda aksi kanaat oluşacak ise yerel mahkeme tarafından teminata hükmedilmemesi müvekkil şirket açısından büyük zarar teşkil ettiğini,

teminatsız tedbir kararına hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle mahkeme tedbirin kaldırılması hususunda aksi kanaate olacak ise hakkaniyete uygun miktarda teminata hükmedilmesini talep ettiklerini, ... Asliye Ticaret mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında verilen İtiyati Tedbir Kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise % 20'den az olmamak kaydıyla teminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, konkordato istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık davacıya verilen konkordato geçici mühlet içerisinde davacıya ait iki adet işyerinde davacının faaliyetlerini devam ettirmesi gerekli olduğundan elektrik kesintisinin sonlandırılması ve tedbiren elektrik verilmesi talebinin kabulüne dair karara itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, talebin kabulüne ilişkin olarak verilen 06/10/2022 tarihli ara karara karşı feri müdahil Tedaş vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece duruşma açılarak 23/11/2022 tarihinde itirazın reddine karar verilmiş, feri müdahil vekili tarafından bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Feri müdahil vekili tarafından istinaf edilen karar, tedbir talebinini kabulüne itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine ilişkin ara karardır. Öncelikle HMK 341. maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Mahkemece verilen karar nihai bir karar değildir.

Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nin 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde, konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nin 287/6. maddesinde mahkemenin tedbirlere ilişkin kararlarının kesin olduğu, bu kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen itirazın reddine dair ara karara karşı İİK'nın 287/6. maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b. maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır