Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2023/2089 K.2024/294

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tüm araçlarında HGS geçiş kartı bulundurarak ve söz konusu geçişlere ilişkin otomatik ödeme talimatı vererek köprü ve otoyol geçişleri sırasında geçiş ücretinin tahsilatının gerçekleştirilebilmesi için gerekli sorumluluğunu yerine getirdiği,

işbu dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda da HGS ödemelerinin yapıldığı hususuna değinildiğini, bu kapsamda söz konusu geçiş ücretlerine ilişkin davacı tarafın müvekkiline ait araçların HGS kartlarının mevcut olmadığı ya da HGS kartlarında yeterli bakiye bulunmadığı sebebiyle tahsilat yapılamadığı iddiasının asılsız olduğu ortaya çıktığını, örnek teşkil etmesi açısından davacı tarafça geçiş ihlali yaptığı tespit edilen ... plakalı aracın HGS hareketleri incelendiğinde,

davacı tarafça geçiş ihlalinin tespit edildiği 24.01.2017 ve 25.01.2017 tarihlerinde aracın HGS kartından tahsilatların yapılabildiğini ve belirtilen tarihlerden sonraki tarihlerde de farklı noktalarda geçiş ücretlerine ilişkin tahsilatların HGS kartından yapıldığının açık olduğunu, dava dilekçesinde plakaları belirtilen diğer çekicilerin de HGS hareketleri bu şekilde incelendiğinde tüm araçların geçiş işlemlerine ilişkin tahsilatlara uygun halde olduğunun ortada olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)” hükmü yer almaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu alacağın yasal dayanağı olan 6001 sayılı yasanın ilgili hükümleri gözetildiğinde ihlalli geçiş yapan araçlara bildirim yapma zorunluluğunun bulunmamasına, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretleri ve ihlali halinde uygulanacak ceza miktarı belli olup ilk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza