Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/228 K.2026/691

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2022 tarih, 2019/... Esas, 2022/... Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacı tarafından; davalıların kılavuz kaptanlarını ayartmak suretiyle gerçekleştirdikleri eylemlerin başlıca haksız rekabet eylemi ile bire bir örtüştüğünü, somut olayda 32 adet kılavuz kaptanın anormal şekilde ortaklaşa hareket etmelerinin kılavuz kaptanların iradesinin TTK m. 55(1/b) hükmünü ihlal eder şekilde etkilenmesi nedeniyle haksız rekabet hâlinin oluştuğunu ileri sürmüş, davalılar ise;

kılavuz kaptanların davacı şirketten ayırmak için özel bir menfaat vaat edilmediğini, çalışma arkadaşlarının birbirlerine bakarak aynı zamanlarda işyerlerini değiştirmelerinin çalışma hayatında sıkça karşılaşılan bir durum olduğunu, bunda bir hukuka aykırılık olmadığını, davacının geçmişte kılavuz kaptanların ödemelerini düzenli yapmaması ve onlara boş senet imzalattırması gibi hususlar dikkate alındığında kılavuz kaptanların davacının şirketinden ayrılmak için birçok haklı nedeninin bulunduğunu,

davacının içinde bulunduğu durumdan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını ve kendi hatalarından yararlanıp kendi lehine sonuç çıkartamayacağının Yargıtayın müstekar içtihatlarından olduğunu savunmuşlar, mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 'Haksız Rekabetin Tespitine' dair kısmen kabul kararına karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacının, yayınlanan yönetmelik uyarınca A sınıfı kılavuzluk faaliyet lisansı almak için Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı'na başvuruda bulunduğu süreçte, davalı tarafın davacının bünyesinde çalışan İskenderun Bölgesi ehliyetine sahip kılavuz kaptanlarla görüşmeye başladığı ve bu görüşmeler neticesine davacının bünyesindeki kılavuz kaptanlarının tamamının istifa ettiği ve hemen akabinde de ...'ta bordrolu olarak çalışmaya başladıkları,

bu eylemlerini de Ulaştırma Bakanlığı'nın teşkilatlar arasındaki kılavuz kaptanlarının geçiş yasağının sadece kıyı emniyeti teşkilatı ile sınırlandırılması tarihi olan 13.02.2019 tarihinin akabinde gerçekleştirdikleri, bu suretle davacının yönetmelikte belirtilen başvuru için gerekli olan bünyesinde 24 adet kılavuz kaptanı istihdam etmesi ve bu 24 adet bölge ehliyetli kılavuz kaptan ile hizmet için başvuru şartını taşıyamaz hale geldiği, davacının bu başvurusunun da reddedildiği, ...'ın %60 paya sahibi olduğu diğer davalı ...

Şirketinin ise İskenderun'da kılavuzluk hizmeti için başvuruda bulunduğu ve bu başvurusunun kabulü neticesinde Haziran 2019'dan itibaren İskenderun bölgesinde kılavuzluk hizmetini vermeye başladığı, davalıların eylemleri neticesinde, davacı bünyesinde görev yapan 32 kılavuz kaptanın birlikte aynı zamanda yönetmelik değişikliği sırasında istifa edip davalı tarafa geçmeleri neticesinde başvuru için gerekli şartları taşıyamaz hale getirilmesi ve davalı tarafın 32 kılavuz kaptanının kendisine geçmesiyle başvuru şartlarını taşır hale gelmesinin basit ve anlaşılabilir bir durum olmadığı,

dürüstlük kuralına aykırı bu davranışlar haksız rekabet eylemini oluşturduğundan, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 'Haksız Rekabetin Tespitine' dair karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır