Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/321 K.2026/1082

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarihli ve 2021/535 Esas- 2022/912 Karar sayılı kararı aleyhine davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eczane sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile düzenlenen ... numaralı abonelik sözleşmesiyle iş yerine elektrik bağlattığını, ayrıca işyerinin ...

Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı sigorta poliçesi ile tüm rizikolara karşı sigortalandığını, 22/07/2019 tarihinde müvekkil tarafından işyeri açıldığında, soğuk zincir ilaçlarının bulunduğu özel dolabın çalışmadığının görüldüğünü, akabinde soğuk zincir ilaçlarının kırıldığı/bozulduğunun tespit edildiğini, hem sigorta sigorta şirketinden eksperin ve hem de soğuk zincir dolabının yetkili servisinin çağrıldığını, yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonucunda ani voltaj değişikliğinden dolayı soğuk zincir dolabının bağlantı ekipmanları ve ana kartın arızalanmasından dolayı soğuk zincir dolabının kullanılmaz hale geldiğinin tespit edildiğini,

bunun üzerine meydana gelen hasarın tazmini amacıyla aynı tarihte ... Sigorta A.Ş ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş' ye başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından zararın sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle, ...

Elektrik tarafından da zarara ...'un neden olduğu gerekçesiyle başvuruların geri çevrildiğini, müvekkile ait eczanenin bitişiğindeki eczanenin de aynı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ve aynı olayda bitişik eczanenin de soğuk zincir ilaçlarının zarar gördüğünü ve davalı sigorta şirketi tarafından bu zararı tazmin edildiğini, zararın elektrik voltaj değişiklikleri nedeniyle meydana geldiğini,

Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin "Kullanıcı zararının tazmini" başlıklı 26.maddesi uyarınca tüketicilerin dağıtım şirketlerinden zararlarının tazmini için talepte bulunma hakkı bulunduğunu belirterek, müvekkilin soğuk zincir ilaçlarının bulunduğu özel dolabın ani voltaj değişimi sonucu çalışamaz duruma gelmesinden dolayı içerisinde bulunan 70.985,63 TL tutarlı ilaçlar ile onarım masrafı olan 800,00 TL tutarlı zarar olmak üzere 71.785,63 TL zararın zarar tarihi itibariyle işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin "...

Caddesi 8/1 ..." olduğunu, bu nedenle HMK'nın 6.maddesi uyarınca huzurdaki dava yönünden yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, huzurdaki davanın hem yasa ve hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davaya konu hasarın 22/07/2019 tarihinde meydana geldiği iddia edilmiş olup işbu davanın ise 03/09/2021 tarihinde açıldığını, bu nedenle davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının,

müvekkil şirket tarafından 03/03/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Y-...-0-0 numaralı ...

Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde 22/07/2019 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle zararlarının karşılanmasını talep ettiğini, ancak hasarın teminat dışı olduğunu, elektrik kesilmesi ve/veya mülkiyeti kamuya ait olan trafo, dağıtım hattı ve benzeri kıymetlerde meydana gelen bir arıza ve/veya hasar sonucu soğutucuların çalışamamasına bağlı olarak oluşabilecek hasarların sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek müvekkili aleyhinde haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeye,

teminat limitine ve faiz talebine ilişkin itirazlarının değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ cevap dilekçesinde özetle; zararın ... A.Ş.'nin çalışmasından kaynaklandığını, davacının işletmesinin enerji aldığı yeraltı kablolarının 22.07.2019 günü ... A.Ş. tarafından yapılan çukur açma işlemi sırasında kopartıldığını ve bunun sonucunda da davacının işletmesinde bulunan bölgede 09.13-12:59 saatleri arasında enerji kesintisi meydana geldiğini, kuvvetle muhtemel ...

A.Ş.'nin zarar tarihinde davacının elektrik tedariğini sağlayan yer altı kablolarını koparması sonucunda iddiaya konu ani voltaj dalgalanmasının meydana geldiğini, müvekkilinin başkalarının kusurlu hareketleriyle vermiş olduğu zararın tazmininden sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, öte yandan zarara voltaj dalgalanmasının neden olduğuna dair somut bir kanıtın da bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, zararın işletmenin kendi tesisatından dolayı kaynaklanmış olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Yapılan incelemede davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait eczanenin 03/03/2019-03/03/2020 tarihleri arasında "...

Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığı, poliçeye göre elektrik hasarlarının ve makine kırılmasına bağlı ürün bozulmasının da teminat altına alındığı ancak makine kırılmasına bağlı ürün bozulması klozunda elektrik kesilmesi ve/veya mülkiyeti kamuya ait olan trafo, dağıtım hattı ve benzeri kıymetler de meydana gelen bir arıza ve/veya hasar sonucu soğutucuların çalışamamasına bağlı olarak oluşabilecek hasarların sigorta teminatı kapsamına dahil edilmediği,

22/07/2019 tarihinde davacının iş yerinde yapılan incelemede soğuk zincir ilaçlarının bulunduğu dolabın arızalandığı ve çalışmadığı buna bağlı dolap içerisindeki ilaçların bozulduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine ve ... a başvurulduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasarın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... tarafından ise hasarın meydana geldiği tarihte herhangi bir arıza veya voltaj dalgalanması bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiği, akabinde eldeki davanın açıldığı,

mahkememizce celp edilen deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre olay tarihinde elektrik hattında kesintiye sebep olan arıza ve ani voltaj değişimi nedeniyle davacının iş yerinde bulunan cihazın arızalandığı hasarın elektrik hattındaki arıza ve voltaj dalgalanmasına bağlı oluştuğu yukarıda değinilen yargıtay kararında da belirtildiği üzere enerji nakil hatlarının da yapı eseri niteliğinde olup, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımının yerine getirildiği, bu faaliyetin, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığı,

davalı ...'ın sorumluluğunun, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluk olduğu bu nedenle ... ın davacının iş yerinde meydana gelen gerek cihaz arızasından gerekse ilaç bozulmasından kaynaklı zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise poliçe şartları uyarınca yalnızca makine hasarından sorumlu olup makine kırılmasına bağlı soğuk zincire tabi ilaçların bozulmasından kaynaklı bir sorumluluğu bulunmadığı,

rapora ve poliçe özel şartlarına göre sigorta şirketinin sorumluluğundan 25 USD muhafiyet uygulanması gerektiği ve bu kapsamda davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminatın muhafiyet düşüldükten sonra 251,00 TL olduğu, davalı ... ın ise ilaç bozulmasından kaynaklı 71.534,63 TL den tek başına sorumlu olduğu anlaşılmakla tarafların gerek tek başına gerekse müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları miktar da belirtilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile.

251,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 02/08/2019 tarihinden itibaren, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden ise olay tarihi olan 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 71.534,63-TL tazminatın olay tarihi olan 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, elektrik kesintisi ihbar olunan ...'un çukur açılması sırasında yeraltı kablosunun kapması sonucu meydana geldiğini, onarım sonrası yeniden enerji verildiğini, müvekkilin planlı yahut onarım/tedbir amaçlı bir kesintisi olmadığını, olay ...'un ağır kusur sonucu meydana geldiğini, olayın gerçekleştiği aynı bölgede başka kullanıcılardan herhangi bir arzı veya hasar bildirimi olmadığını, yalnızca davacının cihazının zarar görmesinin hayatın doğal akışına aykırı olduğunu,

davacı kendisinden beklenen özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zararın oluşmasına kendisi sebebiyet vermediğini, bilirkişi raporu eksik inceleme neticesinde düzenlenmiş ve denetime elverişli olmadığını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacıya ait olup davalı sigorta şirketi nezdinde ... Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan eczane niteliğindeki işyerinde mevcut soğuk zincir dolabının, 22/07/2019 tarihinde ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin sorumluluğunda bulunan enerji nakil hattındaki arızadan dolayı meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle arızalandığı ve soğuk zincir dolabı içindeki ilaçların bozulduğu, zararlandırıcı olayın gerçekleşmesinde davacıya atfıkabil bir kusur bulunmadığı, dosyada elektrik mühendisi, sigorta eksperi ve eczacı bilirkişilerden alınan ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime açık düzenlenmiş ve dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, dolayısıyla davalı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin zarara neden olan elektrik kesintisinin ihbar olunan ... A.Ş.'nin yaptığı kazı sırasında yeraltı kablolarının kopmasından kaynaklandığı savunulmuş ise de, davacının ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye yönelik talebinin aralarındaki abonelik sözleşmesine dayandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinceistinaf başvurusunda bulunan davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır