Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/354 K.2026/957

Av. ... Av. ... Av. ... Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/04/2026

YAZIM TARİHİ : 22/04/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, Deniz Taşımacılığı Kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından; Yükleme limanında hasıl olan 862,85USD sürastarya alacağı ve ödenmeyen 3.394,27USD bakiye navlun ücretinin 3095 sayılı Kanun uyarınca her bir alacak kaleminin tazminin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek kamu bankalarınca ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte, Tahliye limanında hasıl olan 24.524,00.TL liman masraflarının tazminin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği ileri sürülmüş, davalı ise; davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı şirketin toplam 310.087,85USD bedelindeki iki adet faturayı dava dışı ...'ye düzenlediği, Gelen navlun açıklaması ile 301.087,50USD'yi, dispeç açıklaması ile 4.743,23USD'yi dava dışı şirketin cari hesabından mahsup ettiği, davacı şirketin ... tarihi itibariyle dava dışı ...'den 4.257,12USD alacaklı olduğu, davacının donatan olduğu ve TTK.1238/2 uyarınca taşıyan sayıldığı,

davalının ise yükün sahibi, konişmento hamili ve gerçek gönderilen olduğu, Davacının sunduğu çarterpartinin incelenmesinde; gemi isminin işbu davaya konu gemi ile alakalı olmadığı ... "..." olduğu, tarih kısmında yine bu dosyadan farklı olarak ... ibaresinin bulunduğu, TTK.1229/1 uyarınca navlun bedelinin gönderilen tarafından ödenecek olması hususun konişmentoya yazılması gerektiği, bu husus konişmentoya yazılmamışsa TTK.1240 uygulama alanı bulacağı, bu madde kapsamında da; gönderilenin navlun parası ödemekle yükümlü olmadığı,

bu karinenin aksinin gönderilen de dahil olmak üzere, devralan üçüncü kişiye karşı ispatlanamayacağı, davacı tarafça da aksi yönde yani navlunun bir kısmını ve yükleme limanındaki sürastarya parasını gönderilenin ödeyeceğine dair kayıt veya belge sunulamadığı, navlun ücreti gibi liman ücretinin de dosya kapsamında ortaya konamadığından davanın reddine dair mahkemece karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır