Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/356 K.2026/675

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenicilere bağlı olarak çalışan dava dışı Ekrem Karabulut'un işçilik alacakları hususunda açtığı dava sonucu hükmedilen alacakların asıl iş veren olarak müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca davalıların çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarından kaynaklı ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek davacının ödediği bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bir kısım davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Neticede ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı ve davalılar... ... Tic. ve San. A.Ş, ... A.Ş, .... San. ve Tic. A.ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı ve Davalı... ... Tic. ve San. A.Ş, davalı .... San. ve Tic. A.ş vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; 02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı dava tarihi olan 2022 yılı için 8.000,00.TL 'dir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve Davalı... ... Tic. ve San. A.Ş yönünden kabul edilen miktarın 2.701,61.TL olduğu, davalı .... San. ve Tic. A.ş yönünden kabul edilen miktarın 1.307,23.TL olduğu, davacı yönünden reddedilen miktarın ise 7.572,51.TL olduğu ve iş bu miktarların gerek dava tarihi, gerekse karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğu, istinafa başvuran davacı ile davalılar .... San. ve Tic. A.Ş ve Davalı... ... Tic. ve San.

A.Ş yönünden kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı adı geçen taraflar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmakla esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan işbu tarafların istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... A.Ş, .... San. ve Tic. A.ş vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, mahkemece alınan ve Dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup, raporda davalının dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle ilgili sorumlu oldukları miktarlara ilişkin ayrıntılı hesaplama yapıldığı, mahkemece bu hususlar gözetilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır