Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/386 K.2026/619

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya yurt dışı taşıma hizmeti verildiğini, ancak işbu hizmet nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura alıcının ticarî defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir.(bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/... Karar sayılı kararı)

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafından düzenlenen ve cari hesapta davalı adına borç olarak kaydedilen 2 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ilk fatura bedelinin davalı tarafından ödendiği, ancak ikinci fatura bedelinin ödenmediği, aksine fatura alındıktan yaklaşık 1 ay sonra kısmi bir iade faturası düzenlendiği,

ayrıca sunulan taşıma belgeleri ve e-mail kayıtlarına göre ekstradan yapılan taşıma nedeniyle düzenlenen fark fatura bedelinin davalı tarafından da kabul edildiği, bu sebeple davacının davalıdan ikinci fatura bedeli kadar alacaklı olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinden olmadığı, yine eldeki dava itirazın iptali davası olup, takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacı vekilinin fatura alacağını takip tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevirdiği ve takip talebinde TL üzerinden alacak talebinde bulunduğu,

bu haliyle artık yabancı para üzerinden talepte bulunulamayacağı, bu sebeple mahkemece takip talebine uygun şekilde TL üzerinden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır