Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/424 K.2023/740

Av. ...,

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş esas ve ... değişik iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin merkezi İstanbul'da bulunan Uluslararası ticaret yapan bir şirket olduğunu, müvekkili tarafından, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen Fas merkezli ... şirketinden ekte fotokopisi sunulan 24.11.2022 tarihli ... sayılı ... bedelli fatura içeriği 20X40' konteyner içeriği 791 Big bag içerisinde ÇİNKO satın alındığını, fatura üzerinde müvekkilinin bu ürünler için 21.486,00-USD peşinat (avans/advance) ödediğini, emtianın ... tarafından ... konşimento tahtında ...limanından Türkiye-Mersin limanına taşındığını,

ancak ... acentesi konşimento muhteviyatı ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... konteynerler içerisinde bulunan çinko konsantresi yükün müvekkiline teslim edilmediğini, bundan dolayı davacının, davalıdan 21.486,00.USD (400.570,80.TL) alacaklı olduğunu bu nedenle borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin 08/12/2022 tarihli kararında özetle; ihtiyati haciz talep edenin muaccel bir alacağın varlığı konusunda alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş olduğu ve İİK m. 257'de aranan şartların yerine getirilmiş olduğu gerekçesi ile, %20 teminat karşılığında ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; herhangi bir icra takibinin mevcut olmaması nedeni ile davacının 21.486,00.USD alacak talebi gözetilerek mahkemece belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin 05/01/2023 tarihli ek kararında özetle; ihtiyati haciz kararında belirtilen 400.570,80.TL'lik teminatın mahkeme dosyasına 05/01/2023 tarihinde yatırıldığı gerekçesi ile İİK. 266. maddesi doğrultusunda ihtiyati haczin teminat mukabilinde kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İİK'nin 265. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile yatırılan teminat üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce duruşma açılmasına karar verilerek 17/01/2023 tarihinde duruşma yapılıp karar verildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 17/01/2023 tarihli ara kararında özetle; ihtiyati haciz alacaklısı lehine verilen ihtiyati haczin, ihtiyati haciz borçlusu tarafından teminat mukabilinde kaldırılması, bir bağlamda borçlu tarafından gösterilen teminatın haczedilmiş olması anlamına geldiği, mahkemece verilen 08/12/2022 tarihli ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair tesis edilen kararında değinilen yaklaşık ispatın varlığına dair emarelerin şu aşamada geçerliliğini koruduğu gerekçesi ile ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden tarafın hem müvekkili firmadan başka bir firmaya yaptığı ödeme dekontlarını sunarak hem de geçerli olmayan bir fatura sunarak haksız alacak talebinde bulunduğunu, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın 80.000,00.TL teminat yatırmış ise de müvekkil firmanın haksız haciz işlemi nedeniyle liman bedeli adı altında 42.372.USD (797.060,00.TL) zarara uğramış olduğu,

dosyaya sunulu teminatın davacının alacak talebinden daha fazla zarara uğradığını, büyük miktarda zarara uğrayan müvekkili firmanın halen malında ihtiyati haciz olmasının hukuka aykırı olduğunu, teminat miktarının zararın yanında bir değeri olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati hacze itirazın reddi kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.

Somut olayda ihtiyati haciz talep edenin, karşı taraftan alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, bu aşamada ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiğinin kabulü mümkün görülmemiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, istinafa konu kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulü ile, ilk derece mahkemesi'nin 08/12/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır