Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/509 K.2023/822

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2023 tarih ve 2023/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu aleyhine yapılan Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, dava değerinin yüksek oluşu yaklaşık ispat külfetinin varlığı, davacının kötü niyetli itirazda bulunduğu, mahkemece ileride verilecek kararın infaz kabiliyetinin bulunması bakımından, müvekkili şirketin mağduriyeti göz önünde bulundurularak, taşımada kullanılan davalı şirkete ait ... plakalı araçların üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak tescil kayıtlarına ihtiyati tedbir/haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince 06/02/2023 tarihli tensip ara kararı ile; davacı vekilinin taşımada kullanılan davalı şirkete ait ... plakalı araçların 3. Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak tescil kayıtlarına ihtiyati tedbir/haciz konulmasına karar verilmesine ilişkin talebi yönünden ihtiyati tedbir talep edilen davalının gayrimenkul ve menkullerinin dava konusu olmadığından,

dava konusu olmayan araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından davacı vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden ise ihtiyati haciz talep eden davacının davasının dayanağının faturalara ve whatsapp mesaj kayıtlarına dayalı olup, alacağın varlığı, muaccel olduğu ve alacağa mahkememizde yaklaşık kanaat oluşmadığından alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257. vd. maddeleri gereğince koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 20/03/2023 tarihli talep dilekçesi ile; işbu davada yaklaşık ispat külfeti varlığı kabul edilerek, söz konusu taşımada kullanılan davalı şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı araçların üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından dava konusu alacak ile sınırlı olmak üzere trafik tescil kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2023 tarih ve 2023/... Esas sayılı ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin davacının alacağının varlığını ve miktarı ile yangının çıkış nedeni ve kusur yönünden yargılamayı gerektirmesi, faturanın davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olması, dosyaya sunulan deliller ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olması karşısında İİK 257. vd. maddeleri gereğince koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; hukuka aykırılık içeren Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2023 tarihli, 2023/... Esas sayılı ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair ara kararına karşı istinaf taleplerinin kabulüne, anılan ara kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava hukuki niteliği itibarıyla İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz müessesesi 2004 sayılı İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kanunun 257. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği",

kanunun 258. maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, kanunun 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle müvekkili tarafından Türkiye'den Gürcistan'a taşınması işi üstlenilen 8 adet aracın son taşıyıcı olan davalı tarafından taşınması sırasında araçların yüklü olduğu dorsenin yanması sonucu taşınan araçlardan 4 adedinin hasarlandığı,

bu araçların navlun bedeli ile birlikte araçların gönderildiği alıcı firmaya ödenen 44.770,00 USD ödemeye ilişkin olarak 01.11.2022 tarihli hasar yansıtma bedeli faturası düzenlendiği belirtilerek ihtiyati haciz talep edilmiş olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, zararlandırıcı olayın meydana gelmesine etkili kusur durum ve oranlarının yargılamayı gerektirdiği,

yine bir miktar alacağa ilişkin olarak kendisi tarafından tek taraflı düzenlenen faturanın davacının muaccel alacağı olup olmadığını ve alacağın miktarını ispat hususunda yeterli olmadığı, buna göre ihtiyati haciz talep edenin alacağının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yerinde olduğu, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır