Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/626 K.2023/710

Av. F.. KARŞI TARAF/BORÇLU : 2 -... VEKİLLERİ : Av... Av...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 04/10/2023

YAZIM TARİHİ : 04/10/2023

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2023 tarih, ... değişik iş esas ve ... değişik iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; karşı taraf ile yapılan kredi sözleşmeleri nedeni ile 718.047,31.TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borcunu ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen borçluların borcunu ödemediğinden, borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 20/12/2022 tarihli kararla %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karşı taraf borçlular vekili ihtiyati haciz kararına itiraz ederek, ihtiyati hacze konu icra takip dosyasında alacağa, alacak kaynağı olan kredi sözleşmesine, sözleşmede bulunan imzaya yetkiye ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede alındığını, ihtiyati haciz kararının yokluklarında verildiğini, takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, takibe konu alacağın ihtilaflı olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacağın tehlikede olduğuna ilişkin hiçbir bilgi belgenin mahkemeye sunulmadığını,

takibe dayanak kredi sözleşmesinde kefalet koşullarının oluşmadığını, takibe dayanak kredi sözleşmesinin usulüne uygun şekilde hesap kat ihtarı yapılmadan takibe konulduğunu belirterek haksız yere konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine duruşma açılmasına karar verilmiş, taraf ve vekillerinin beyanı alınmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 24/01/2023 tarihli ek kararında özetle; icra takibinden sonra ve takibe itiraz edilmiş olması halinde dahi tedbir mahiyetinde olan ihtiyati haciz kararı alınıp, itiraza uğrayan takip dosyasında uygulanması mümkün olduğu, icra takibine itiraz edilmiş olması, İİK.nin 257. maddesinde öngörülen koşullar bulunmak kaydıyla aynı alacak hakkında ihtiyati haciz istenilmesine engel olmadığı, takibe itiraz edilmiş olması, bu ihtiyati haciz kararının kesin hacze dönüşmesine engel teşkil ettiği, itirazın kaldırılması isteğinin kabulü halinde ihtiyati haciz kararının kesin hacze dönüştüğü gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın yerinde olmadığı, kararın İİK'nın 257. ve devamı maddelerine uygun bulunduğu gözetilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

KARŞI TARAF/BORÇLU TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf/borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi'nin vermiş olduğu ihtiyati haciz kabul kararına itiraz ettiği, ancak İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan itirazların dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İhtiyati Haciz" talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz karına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde, davacı ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalının kefil olarak imzalandığını, hesabın kat edildiğini, borcun ödenmediğini, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlular vekilince; sözleşmedeki imza yetki ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, talebe konu alacağın ihtilaflı olduğunu, kredi sözleşmesindeki kefalet koşullarının ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından bahisle itirazda bulunulduğu ve ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 586. maddesi uyarınca, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Somut olayda hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği, itiraz eden asıl borçlu ve kefilin kefaleti için verilmiş ipotek bulumadığı, hesap kat ihtarı dikkate alındığında yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği, kredi hesabının kat edilerek kefile ve asıl borçluya tebliğ edildiği, hesabın kat edilmesi ile borcun muaccel hale geldiği, kat ihtarı tebliğinin muacceliyet değil temerrüt şartı olduğu, itiraz eden kefil ve asıl borçlunun borçlarının ipotekle temin edilmediği, borcun ödendiğine dair belge sunulmadığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında, borçlular tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin, İİK'nın 265. maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı ve itirazların esasen yargılamaya matuf olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, itiraz edenler vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır