Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/731 K.2026/1308

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2023 tarih, 2022/865 Esas ve 2023/29 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... evli iken müşterek olarak davalı ...’tan genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, kredinin teminatı olarak davacıya ait ... ... Mahallesi ... ada 5 parseldeki bağımsız bölüm üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, tarafların ....

Aile Mahkemesinin 01/04/2016 tarih 2016/243-262 sayılı ilamı ile boşandığını, boşanma hükmünün 7. maddesi uyarınca ...’tan kullanılan kredinin ... tarafından ödenmesi gerektiğini, boşanma kararı kesinleştiğini, davalı ...'ın boşanma protokolü uyarınca ...’a kalan kredi borcunu ödediğini, davalı bankaya gönderilen ihtarname ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenmesine rağmen davalı bankanın ipoteği ...’a temlik ettiğini, ipotekle teminat altına alınan borcun ödendiğini ve davacının davalı ...’a borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle; ... ...

Mahallesi ... ada 5 parsel 4. kat 5 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve davalının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak yapılan .... Aile Mahkemesinin 2016/243-262 sayılı hükmüne yönelik yargılamanın iadesi yoluna başvurulduğunu, .... Aile Mahkemesinin 2017/421 esas sayısı ile görülen bu başvurunun sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı tarafın boşanma ilamında yüklendiği edimini ifa etmeden davalıdan edimini ifa etmesini isteyemeyeceğini, boşanma hükmü sonrasında davacının ...’a olan borcu için davalı tarafından 29/11/2016-14/02/2018 arasında toplam 1.111.048,00.TL ödeme yaptığını, davacının bankaya olan borcunun tamamı ödendiğini, ipotek teminatının TBK 592 ve 596. maddeleri uyarınca davalıya temlik edildiğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin bankanın yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bankanın ... şubesi tarafından davacıya ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın bu krediye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, ...'ın davacının bankaya olan borcunu 14/02/2018 tarihinde 1.091.048,80.TL olarak ödediğini, müteselsil kefil ...’ın istemi üzerine ipotek teminatının TBK 592 ve 596. maddeleri uyarınca ...’a temlik edildiğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2023 tarih, 2022/865 Esas ve 2023/29 Karar sayılı kararında, tapu kütüğündeki kayıtlara göre dava konusu ipotek hakkı kredi borcunun kefil tarafından ödenmesi üzerine 23/02/2018 tarihinde davalı ...’a temlik edildiğini ve banka lehine olan kayıt terkin edilerek ... adına tescil işlemi yapıldığınğı, bankanın ipoteği TBK 592. maddesi uyarınca ...’a temlik ettiğini, Davalı Bankanın ... ile ... arasında görülen boşanma davasında verilen hükmü yorumlama yetkisi bulunmadığını, bankanın kredi borcunu kapatan kefile ipoteği temlik etmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu,

davacı tarafın bankanın ipoteği muvazaalı olarak ...’a temlik ettiğine ilişkin soyut iddia dışında hiçbir delil sunmadığını, temlikin muvazaalı olduğu yönündeki iddianın ispatlanmadığını, tapu kütüğündeki kayıtlara göre dava konusu ipotek hakkı 23/02/2018 tarihinde davalı ...’a temlik edildiğini ve banka lehine olan kayıt terkin edilerek ... adına tescil işlemi yapıldığını, somut davanın 14/03/2018 tarihinde ikame edildiğini, davanın ikamesi anında tapu kütüğünde banka lehine tescilli bir ipotek hakkı bulunmadığını, bu nedenlerle ...’a karşı açılan davanın reddi gerektiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

.... Aile Mahkemesinin 2016/243-262 sayılı kararının 7. Maddesinde, “...’a olan kredi borcunun tamamı davacı (...) tarafından ödenecek, bu kredinin teminatı olarak verilen ... Mahallesi ... Apt.

Kat.4 No.5 ... ... adresindeki taşınmazdaki ipotek kaldırılacaktır” hükmüne yer verildiğini, her iki tarafın karşılıklı layihalarından bu maddedeki taşınmaz ve ipotek hakkının mahkemede dava konusu edilen ipotek olduğunun ihtilafsız olduğunu, hükümde açık bir şekilde diğer davalı ...’a olan borcun ... tarafından ödeneceği ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağı düzenlendiğini, boşanma hükmünde yer alan ...’un ifa etmesi gereken yükümlüklerin ifa edilmiş olup olmaması ...’a ipoteğin kaldırılması yükümlüğü yönünden ‘ödemezlik defi’ hakkı vermediğini,

boşanma hükmünün her iki tarafı boşanma hükmünde kendisine sağlanan hakları ilamlı icra yoluyla infaz ettirme hakkına sahip bulunduğunu, kesinleşen boşanma hükmüne göre dava konusu taşınmazdaki ipoteğin herhangi bir bedel karşılığı olmaksızın ... tarafından kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle; ...'a karşı açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ... ile davalı ...'ın evlilik birliği içerisindeyken diğer davalı ... A.Ş. ile genel ticari kredi sözleşmesi imzalayıp kredi kullandıklarını, müvekkili ile davalı ...'ın kredi borcuna ortak olduklarını, tapu kaydında da görüleceği üzere ilgili kredi borcu sebebi ile müvekkilinin İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada 5 parsel nolu bağımsız bölümdeki taşınmazında davalı ...

A.Ş. tarafından ipotek konulduğunu, tarafların daha sonra, ....

Aile Mahkemesinin 01/04/2016 tarih ve 2016/243 E. - 2016/262 K. sayılı ilamı ile boşanmış olup mahkeme kararının kesinleştiğini, boşanma ilamının 7 numaralı bendinde çekilen kredinin ödemesi ile ilgili olarak ".... taşınmazın tamamının müvekkilimize devredileceğinin, bu taşınmazdaki ...'a olan kredi borcunun tamamının davalı ... tarafından ödeceğinin..." şeklinde karar verildiğini, davalı ...'ın bunun üzerine mahkeme ilamı doğrultusunda kalan kredi borcunu ödediğini, kredi borcu ödenmiş olmasına rağmen davalı bankanın müvekkilinin taşınmazındaki ipoteği kaldırmadığını ve bu hususla ilgili 27/02/2018 tarihinde ...

Noterliğinin 04141 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı bankaya ihtarname çektiklerini, davalı bankanın bu ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, bu nedenlerle; ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/865 E. Ve 2023/29 K. sayılı dosyasının sadece davalı ... yönünden istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davalı ... yönünden de davanın kabul edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2023 tarih, 2022/865 Esas ve 2023/29 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Asıl ve birleşen dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekilince birleşen dosya davalısı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini, reddine ilişkin kararın esasa uygun bulunması halinde ise davalı ... tarafından davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ... üzerinde bırakılması gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuş ise de;

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu temlik işleminin muvazaalı olduğunun davacı tarafça ispat edilememiş olması, davaya konu taşınmaz üzerine konulan ipotek alacaklısının davalı ... olması, birleşen dosya davalısı tarafından yapılan temlik işleminin usul ve yasaya uygun olması,

temlik ile birlikte birleşen davalının ipotek üzerinde tasarruf ve alacak hakkının kalmamış olması ve temlikin dava açılmadan önce yapılmış olmasına göre HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır