Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/831 K.2023/826

2- ... - ...

DAVA

Genel Kurul Kararının Butlanla Sabit Olduğunun Tespiti ve İptali ile Yönetim Kayyumu Atanması

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 16/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2022 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... Otelcilik...Ltd. Şti. 02/04/2022 tarihinde şirket müdürü ... ...'ın çağrısıyla olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıda alınan kararların TTK 620'ye uyulmadan ve iyi niyet kurallarına tamamen aykırı şekilde alındığını, bu nedenle 02/04/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan ve şerh düşülen kararların butlanının tespiti ile iptaline karar verilmesi ve şirkete dava süresince tedbiren ve dava sonunda da yeniden müdür seçimi yapılıncaya kadar devam ettirilmek üzere yönetim kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2022 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; davacı vekilinin dava dilekçesi incelendiğinde yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği ve bu durumun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından HMK.nun 389 ve 390 maddeleri gereğince şartlar oluşmadığından talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; davada her ne kadar yönetim kayyımı atanmasına dair talepleri kabul edilmemiş ise de bu kararın kanun açık hükmüne aykırı olduğunu, şirket müdürü ... ... ve eşi ... ... ...'ın düğün sezonunun açık olduğu yaz ilkbahar-yaz döneminde müvekkilinin davaya konu şirket olan düğün /organizasyon yapılan kır bahçesinden uzak tutamak için genel kurul toplantısında kanuna açıkça aykırılık teşkil eden kararlar alındığı ve bunu da kanuna aykırılığı bilmelerine rağmen yaptıklarını, müvekkilinin senelerdir bu nedenle yatırımcısı olduğu ve sürekli işleyen şirketten hakkı olan meblağları alamadığı ve mağdur olduğunu,

açıklanan sebeplerle şirketin yönetim organının boşlukta olduğunu bu nedenle yeni yapılacak genel kurul toplantısında seçilene kadar tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanmasını isteme zarureti olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının reddine dair yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, tedbiren şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesine, bu talebin kabul edilmemesi durumunda şirket müdür yetkililerinin yargılama süresince kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava hukuki niteliği itibarıyla Genel Kurul Kararının Butlanla Sabit Olduğunun Tespiti ve İptali ile Yönetim Kayyumu Atanması talebine ilişkin ise de istinaf konusu tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına yöneliktir. İlk derece mahkemesince şirkete kayyım atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının olmaması gerektiği, somut olayda davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi mevcut delil durumu itibariyle kayyım atanmasını gerektirir durumun yaklaşık olarak edilmesi gerektiği, bu koşulun oluşmadığından talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, davalı şirketin ortaklarından olan davacı tarafça şirketin 02.04.2022 günlü genel kurulunda alınan bir kısım kararların iptali ile dava sonunda yeniden müdür seçimi yapılıncaya kadar görev yapmak üzere dava süresince davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de, şirketin kural olarak şirket ana sözleşmesine ve yasaya uygun oluşturulan organlarınca idare edilmesi gerektiği, organ boşluğunun sözkonusu olduğu hallerde ortakların her birinin mahkemeden şirketin idaresi için kayyım atanmasını talep edebileceği,

dosyada mevcut delillere göre davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi davacı tarafça davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasını gerektirir hususlara ilişkin yaklaşık ölçüde ispata yönelik bir delilin dilekçesi ekinde sunulmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin reddine dair ara kararında hukuka aykırılık görülmemiş, bu nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır