Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/100 K.2024/291

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2023 tarih, ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ili ... ilçesi ... mahallesinde domates ve kavun ekili olan taşınmazlarına davalı şirketten satın aldığı damlama sulama sistemi yaptığını, damlama sulama sistemindeki damlatma hatasından dolayı telafisi mümkün olmayan zarara uğradıklarını, müvekkilinin zararının tespit edilmesi için ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyası ile dava açıldığını, 24.08.2022 tarihinde zarar tespiti istenen mahalde keşif yapılıp, 29.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda zararın 5.436.925,20.TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen zararın davalıların bu miktar üzerinden mal varlıklarına ihtiyaten haciz veya tedbir kararı ile davalıdır şerhinin uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; talep edenin iddia ettiği alacağının varlığı, yokluğu ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiğini, alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini ve davalıların mal varlıklarının dava konusu olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve davalıdır şerhi taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile.

Tespit edilen bu zarar neticesinde müvekkilinin alacağını güvence altına almak amacıyla, geçici koruma tedbiri olan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının koyulması taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, yerel mahkeme tarafından verilen bu karar yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir, açılan veya açılacak olan bir davada hüküm verilene kadar dava konusu hakkın koruma altına alınmasını sağlayan nitelikte bir karar olduğunu, ihtiyati haciz müessesesinde ise,

müvekkilinin bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış toplam alacağı 5.436.925,20.TL’nin alınmasının sağlanması adına borçlunun mallarını kaçırma ihtimali de mevcut olduğundan, bankalardaki hesaplarında paraları kaçıracağından, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatlarının ihtiyaten haczini istemek zorunluluğu doğduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; uğranılan zarardan kaynaklanan alacak davası olup, çekişme ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair kararın kaldırılmasına ilişkindir.

Davacı yan, dava konusu taşınmazlarda meydana gelen zararların damlama sulama sistemindeki hatadan kaynaklandığını bu nedenle hasadın defeaten yapılması gerektiğini ve maliyetin artacağını, taşınmazlarda kullanılan damla borularında damlatıcı hatası nedeniyle domates ve kavun ürünlerinizde meydana gelen zararın, davalıların tespit dosyasındaki miktar üzerinden mal varlıklarına ihtiyaten haciz veya tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haczin ve ihtiyati tedbir talepleri reddedilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyası ile şimdilik 5.436.925,20.TL olarak tespit edilen zarar üzerinden, davalıların mal varlıklarına ihtiyaten haciz veya tedbir kararı ile davalıdır şerhinin uygulanmasını talebinin, alacağının varlığı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği ve davalıların mal varlıklarının dava konusu olmadığına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Katip e-imzalıdır.