Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1123 K.2024/1314

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1601

KARAR NO : 2024/1273

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/02/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

... -... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile: müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde ... Plastik Nakliye İnşaat Turz. ve Dayanaklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti lehine kredi hesapları açılıp kredi kullandırıldığını, davalının da kullandırılan kredi borçlarına kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 10/10/2018 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ...

48.Noterliği'nin 12/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borcun ödenmesi için ihtar edildiğini, yapılan ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, 24/10/2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun da 26/10/2018 tarihinde açılan icra takibinden haricen haberi olduğunu beyan ederek borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, borca itirazında bahsedilen Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen geçici mühlet kararının 25/10/2018 tarihinde verildiğinden takip açılışına engel teşkil etmediğini, ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına takip borçlusunun yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı borçlunun itirazının haksız olduğundan, takibe konu alacaklarının %20 sinden az olmamak üzere İİK m.67/2 de anılan tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesini ve içeriğini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı bankaya hiçbir borcunun olmadığını, dava konusu takipte davacı banka tarafından talep edilen işlemiş faizi, işleyecek faizi, faiz oranını ve faiz türünü de ayrıca ve açıkça kabul etmediklerini, davacı bankaca takipte talep edilen faiz oranının Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu tarafından belirlenen faiz oranlarının kat kat üstünde olduğunu,

davaya konu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu fazlaya ilişkin tüm dava açma ve tazminat isteme hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın haksız ve yersiz davasının reddine, kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2021 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı ile; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, davalının kullandırılan krediler nedeniyle, 24/10/2018 takip tarihi itibariyle 1.506.106,87 TL asıl alacak, 9.062,39TL işlemiş faiz, 453,12TL %5 BSMV ve 646,84 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.516.269,22 TL borcunun bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.506.106,87.TL asıl alacak, 9.062,39.TL işlemiş faiz, 453,12.TL BSMV, 646,84.TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.516.269,22.TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağın 1.455.996,22.TL'lik kısmına yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi, 50.110,65.TL'lik kısmına ise T.C.Merkez Bankasınca her üç ayda bir yayınlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranı ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan alacağın %20'si olan 303.253,84.TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

davalının tazminat talebinin, koşulları oluşmadığından reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile.

Ana para, işlemiş faiz ve ferileri ile işleyecek faiz oranının yanlış hesaplandığını, yerel mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilen ana para, işlemiş faiz ve ferileri ile işleyecek faiz oranının yanlış hesaplandığını, bu hususun bilirkişi raporlarına karşı itirazlarında belirtilen ve ek rapor alınmasını talep edilmişse de bu taleplerinin kabul edilmediğini ve bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, bankanın mevzuat gereğince TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına,

bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğinin kararlaştırıldığı, bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliği tespit edildiğine göre bu sözleşme ile hüküm altına alınan temerrüt faizi oranının tespit edilmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerekirken yere mahkemece usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, müvekkil bankaca icra takip dosyasında talep edilen alacak miktar ve oranların doğru olduğunu,

bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın reddedilen kısmı yönünden istinaf incelemesi yapılarak kararın bu yönüyle kaldırılmasının ve takip talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... sayılı dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, dava dışı asıl borçlu şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, davalı ...'ın ise, sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiği, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise bankaya hiçbir borcunun olmadığını, talep edeline faizinde fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ... Bankası A.Ş tarafından, davalı ... aleyhine 1.521.243,65.TL asıl alacak, 12.203,74.TL işlemiş faiz, 610,19.TL işlemiş faizin gider vergisi ve 646,84.TL masraf olmak üzere toplam 1.534.704,42.TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi kök ve raporuna göre, kredi borcu nedeniyle davalının davacı bankaya takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV, masraf toplamı olarak 1.516.269,22.TL borcu bulunduğu, asıl alacak, faiz oranları ve miktarlarının usul ve yasaya uygun olarak hesaplandığı,

dosya kapsamına göre davacı bankanın fiilen uyguladığı faiz oranına göre temerrüd faiz oranın belirlenmesinin yerinde olduğu ( Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 07.02.2023 tarih ve 2021/9135 Esas, 2023/655 Karar benzer nitelikteki ilamı ) inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır