İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1124 K.2024/1275

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kullandırdığı krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan, ... Limited Şirketi lehine, ... Ltd. Şti., ... , ... ve ...'ın müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, müvekkili banka alacağının muaccel olduğunu, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ...

Noterliğ’nin 26/04/2024 tarih ve ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesinin muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, sonuçta kredi cari hesabının kat edilmesinin, bankanın tek taraflı tasarrufu ile oluşacağını ve kredi müşterisine açılan ve kullandırılan kredi nedeniyle doğan borcun muaccel olması sonucunu doğuracağını, İİK'nın 257. madde hükmü gereğince, vadesi gelmiş (muaccel) bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini, detayları Gebze ...

Noterliğ’nin 26/04/2024 tarih ve ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesinde açıklandığı üzere müvekkili bankanın borçlulardan. 3.809.138.82 TL nakit, çek yapraklarından kaynaklanan 88.350,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 3.897.488,82 TL alacağı bulunmakta olduğunu, talep dışı diğer kefiller borçlusu ... Ltd.

Şti., ve ... hakkında açılan konkordato davasında kesin mühlet kararı verildiğinden, daha sonra ihtiyati haciz talep etme haklarının saklı olduğunu, kredi borçlusu ve kefil ... ile müvekkili banka arasında “15/02/2024 tarihli Eyüpsultan ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kredi alacağının tasfiyesi sözleşmesi yapıldığını, yine İhtarnameye konu tüm kredilerle ilgili olarak müvekkili banka ile ...

Limited Şirketi ve müteselsil kefil ... arasında Eyüpsultan ....

Noterliğinin 15/02/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı Borç İkrar Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile borçluların müvekkili bankaya olan borçlarını kabul ve ikrar ettiklerini ancak sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden ve hesap kat ihtarına rağmen borç ödenmediğinden işbu ihtiyati haciz talebinde bulunmanın zorunlu olduğunu, kredi borçlusunun borçları teminat altında ise de, müteselsil kefillerin kefaletten kaynaklanan borçlarının teminatsız olduğunu, asıl kredi borçlusu olan ...Limited Şirketi'nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere.

Hüseyin Koçak adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, , ... parsel , Kat:..

N:... nolu taşınmaz üzerinde 1. derecede 6.100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ekte ipotek belgeleri ve resmi senetlerinin sunulduğunu, işbu ipoteklerin sadece kredi borçlusunun borçlarının teminatı olduğunu, işbu tesis edilen ipoteğin kredi borçlusu ...Limited Şirketi'nden olan alacaklarının teminatını teşkil ettiğinden kredi borçlusu ...Limited Şirketi yönünden şimdilik ihtiyati haciz başvurusu yapılmamış olduğunu, ipotekli taşınmazların satılması neticesinde alacağı karşılamayacağının anlaşılması halinde kredi borçlusu şirket aleyhine,

alacağın tamamı için takip ve dava ikame etme ve ihtiyati haciz talebinde bulunma ve fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, müteselsil kefil ...’ın borçlarının teminatsız olduğunu, imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri gereğince borçtan sorumlu olup, kefiller yönünden alacağın tahsilini temin edecek herhangi bir teminat bulunmadığını, bu nedenle, müteselsil kefil hakkındaki ihtiyati haciz taleplerinin TBK 586/1 maddesi gereği yasa ve usule uygun olduğunu,

müteselsil kefillerden ... yönünden ayrıca talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydı ile müteselsil kefil ... yönünden Gebze ....Noterliğ’nin 26/04/2024 tarih ve ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesinde açıklandığı üzere müvekkili bankanın borçludan. 3.821.138.82 -TL nakit.

10 Adet çek yapraklarından kaynaklanan 76.350,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 3.897.488,82 TL üzerinden ihtiyati haciz talepleri mevcut olduğunu beyanla 3.821.138.82 TL nakit, 10 adet çek yapraklarından kaynaklanan 76.350,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 3.897.488,82 TL üzerinden müvekkili banka alacağının tahsilini teminen teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 28/05/2024 tarih ve 2024/823 D.İş - 2024/866 Karar sayılı kararı ile; " 1-İhtiyati haciz istemine konu gayrinakdi alacak talepler bakımından. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 27.12.2017 gün ve 2016/1 Esas, 2017/6 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ihtiyati haczin bir icra işlemi olmayıp, geçici hukuki koruma kurumu olması, gayrinakdi alacak talepleri icra takibine konu edilebilirse de İİK 257.

Maddesinde ihtiyati haciz sadece para alacakları için öngörülmüş olup, talep tarihi itibarıyla risk gerçekleşmediğinden muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceği, bu nedenlerle gayrinakti alacak talebi bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin REDDİNE, İhtiyati haciz talebinin nakit alacak tutarı olan (3.164.588,55-TL) ile sınırlı olmak üzere KABULÜNE, 2-Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (3.164.588,55-TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından,

vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (474.688,28-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkili banka tarafından, Düzenleme Şeklinde Borç (Kayıtsız Şartsız Para Borcu İkrarına Havi Senet Ve Kredi Alacağın Tasfiyesi ) Sözleşmesine istinaden Borçlu-Kefil ... yönünden nakit ve gayrinakit olmak üzere ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ancak Mahkeme tarafından 2024/823 D.İş E- 2024/866 D.İş K.sayılı ve 28.05.2024 tarihli kararı ile. “İhtiyati haciz istemine konu gayrinakdi alacak talepler bakımından.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 27.12.2017 gün ve 2016/1 Esas, 2017/6 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ihtiyati haczin bir icra işlemi olmayıp, geçici hukuki koruma kurumu olması, gayrinakdi alacak talepleri icra takibine konu edilebilirse de İİK 257.

Maddesinde ihtiyati haciz sadece para alacakları için öngörülmüş olup, talep tarihi itibarıyla risk gerçekleşmediğinden muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceği, bu nedenlerle gayrinakti alacak talebi bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin REDDİNE, İhtiyati haciz talebinin nakit alacak tutarı olan (3.164.588,55-TL) ile sınırlı olmak üzere KABULÜNE “ karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu;Müvekkili bankanın kullandırdığı krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın ...

Şubesi tarafından kredi müşterisi olan, ... Limited Şirketi lehine, ... Ltd. Şti., ..., ... ve ...'ın müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, müvekkili banka alacağının muaccel olduğunu, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ...

Noterliğ’nin 26/04/2024 tarih ve 15939 yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesi muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, kredi cari hesabının kat edilmesinin, bankanın tek taraflı tasarrufu ile oluşacağını, kredi müşterisine açılan ve kullandırılan kredi nedeni ile doğan borcun muaccel olması sonucunu doğuracağını;İİK'nın 257. madde hükmü gereğince, vadesi gelmiş (muaccel) bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini,

müvekkili bankanın borçlulardan alacağı muaccel olduğundan ihtiyati haciz talebinde bulunmaya hakkı olduğunu;Kredi borçlusu ve kefil ... ile müvekkili banka arasında;15/02/2024 tarihli Eyüpsultan .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde borç (kayıtsız şartsız para borcu ikrarına havi senet ve kredi alacağın tasfiyesi) sözleşmesi yapıldığını, yine ihtarnameye konu tüm kredilerle ilgili olarak müvekkili banka ile ...

Limited Şirketi ve müteselsil kefil ... arasında Eyüpsultan .... Noterliğinin 15/02/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı borç ikrar sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, işbu sözleşme ile borçluların müvekkili bankaya olan borçlarını kabul ve ikrar ettiklerini ancak sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden ve hesap kat ihtarına rağmen borç ödenmediğinden işbu ihtiyati haciz talebinde bulunmanın zorunlu olduğunu.

Müvekkili bankanın ihtiyati haciz talebinin, borç ikrar sözleşmesine ve bu borç ikrar sözleşmesinin ihlal edilmesi nedeniyle tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine dayanmakta olduğunu, borçlu – kefil ...'ın borç ikrar sözleşmesinde 3.164.588,55 TL nakit kredi ve 88.350,00 TL gayrinakit borçları vadesinde ödemedikleri taktirde, yine borç ikrar sözleşmesinde açıkça belirtilen temerrüt faizi ile birlikte ödeyeceklerini kabul ve ikrar ettiğini;

Eyüpsultan ....Noterliği'nin 15/02/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı borç ikrar sözleşmesinde belirtilen ilk taksidin vadesinde ödenmemesi üzerine, sözleşmenin 6. maddesine göre akit alacak olan 3.164.588,55 TL kısmına sözleşmede belirtilen her bir kredinin niteliğine göre (ETH,Ticari kredi ve Business Card olmasına göre ayrı ayrı) temerrüt faizi hesaplandığını ve detayları Gebze ...

Noterliğ’nin 26/04/2024 tarih ve ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesinde açıklandığı üzere müvekkili bankanın borçludan 3.809.138.82 TL nakit, çek yapraklarından kaynaklanan 88.350,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam. 3.897.488,82 TL alacağı bulunmakta olduğunu, müvekkili bankanın, borç ikrar sözleşmesine istinaden göndermiş olduğu hesap kat ihtarnamesindeki anapara, faiz, BSMV ve masrafları talep etmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu.

Müvekkili bankanın ihtiyati haciz talebinin, borç ikrar sözleşmesine ve akabinde tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesi dayanmakta olduğunu, bu nedenle borç ikrar sözleşmesinde tarafların kabul ettikleri nakit tutar (2.565.290,62 TL anapara, 1.172.754,46TL Faiz, 58.637,72 Faizin Gider Vergisi ve 12.456,01 TL Masraf) ile birlikte temerrüt faizi, bsmv ve masrafın hesap kat ihtarnamesi ile talep edildiğini, Yerel mahkemenin gerekçeli kararında belirttiği gibi 3.164.588,55 TL nakit kredi dışında kalan kısmın ( 656.550,27 TL kısım da nakit alacaklardan oluşmaktadır) sadece gayrinakit alacaklarından oluşmadığını,

borçlu kefil ...'ın red edilen kısım olan 656.550,27 TL nakit alacak yönünden de borçtan sorumlu olduğunu, bu nedenle Yerel mahkemenin kısmen aleyhe olan kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmek gerektiğini beyanla İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/823 D.İş E- 2024/866 D.İş K.sayılı ve 28.05.2024 tarihli kararının aleyhe olan kısmının kaldırılması ile Müteselsil kefil ... yönünden red edilen kısım olan 656.550,27 TL (faiz ve masraflar hariç olmak üzere ) nakit alacak üzerinden müvekkili banka alacağının tahsilini teminen teminatsız olarak borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve

alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile nakdi alacak yönünden 3.164.588,55 TL üzerinden talebin kabulüne, gayri nakdi alacak yönünden talebin reddine karar verilmiş, talep eden vekili nakdi alacak yönünden verilen kısmen kabul kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 257/1. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1. maddesinde ise.

"Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.Somut talep yönünden yapılan değerlendirmede; talep eden banka ile karşı taraf borçlu arasında imzalanan sözleşme ile borçlunun 3.164.588,55 TL nakdi alacağı taksitler halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, buna göre ilk taksit tarihi 06.03.2024 ve son taksit tarihinin 06.02.2026 olduğu,

her ne kadar faiz ve bsmv'nin ilavesi ile toplam ödenecek borç talep edildiği üzere 3.735.092,65 TL ise de, sözleşmenin 6. maddesi ile sözleşmenin ihlali halinde toplam 3.164.588,55 TL'lik nakdi alacağın geri ödeneceğinin kabul edildiği, bu minvalde Mahkemece vadesi geçmiş para alacağı olarak 3.164.588,55 TL'nin kabul edilmesi ile bu miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır.Sonuç olarak,

dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.