Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1185 K.2024/1102

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davacı idare ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler gereğince çalışan işçilerden biri olan ... ... ... tarafından ... bünyesinde 06/01/2011-31/12/2014 tarihleri arası çalıştığını belirterek ve iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle tazminat ve ücret alacağının tahsili talebi ile dava açtığını, açılan davanın ...

4.İş Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile açılan davada nihai karar verildiğini, karara istinaden alacak-tazminat kalemleri, yargılama ve icra giderleri yönünden, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla davacı idare aleyhine takip yapıldığını, icra dosyasına davacı tarafından 61.990,57.TL ödeme yapıldığını, ...

4. İş Mahkemesi dosyasına 320,00.TL delil avansı (147,15.TL kullanılmış, kalanı dosyada kalmış), 657,80.TL Kanun Yoluna Başvuru Harcı, 2.262,15.TL Onama Harcı, 2.118,02.TL Bakiye karar harcı yatırıldığını, toplamda 67.176,19.TL yatırıldığını, İhale özleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idarenin değil, kanunen yüklenicinin işçisi olduklarını, işçi alacaklarına ilişkin borcun aslında yüklenicilere ait bir borç olduğunu,

davacı idarenin söz konusu borçtan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. ve 3. maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, idarenin sorumluluğunun kanundan kaynaklanan (dış kaynaklı) bir sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun sadece işçiye karşı olduğunu, yüklenicilere karşı iç ilişkide, böyle bir borç ödeme sorumluluğu olmadığını,

hizmet alımları tip şartnamesinin yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı maddelerinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu kanunun emredici hükümleri ve Genel Şartname'nin ilgili bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür denildiğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin ilgili bölümünde çalışanların özlük hakları başlıklı maddesinde yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin,

işin yapılmakta olduğu bir iş kolu veya meslekte aynı tipteki bir iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır maddesine atıfta bulunmak sureti her türlü ödemenin yüklenici tarafından yapılacağının hüküm altına alındığını, bu hükümler ve sözleşme beraber incelendiğinde hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak iş akitlerinin sona erdirilmesi veya işe iade alınıp alınmaması gibi hususların değerlendirilmesinin davalı şirkete ait olduğunu,

davalının yüklenici şirket olması dolayısıyla idare ve davalı şirket aleyhine açılan davalarda tüm ödemelerin bu şirket tarafından yapılması gerektiğini, davacı idare ile davalı şirketin Kanundan doğan müteselsil sorumluluk gereğince işçiye karşı sorumlu iseler de taraflar arasında imzalan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde olan teknik şartnamenin ilgili maddesine göre iş ilişkide işçilerin özlük haklarından tamamen davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davacı idarenin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığından TBK'nın 167.

Maddesine göre ödediği miktarların tamamını davalı şirketten rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu beyanla, Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile, davacı idarece ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yatırılan 61.990,57.TL ve ...

4. İş Mahkemesine yatırılan harç ve giderlerin toplamı olan 5.185,62.TL'nin ödeme gününden itibaren (her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren) işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile idareye ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile; 29.862,50.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Bilg İşlem.. Tic Ltd Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 18.297,10.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Bil İşlem.. Tic A.şden tahsili ile davacıya verilmesine, 2.499,20.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ....... Ltd Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 6.150,93.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Bil Sis.. Ltd Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ... Bil.. Tic Ltd Şti aleyhine açılan davanın reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 67.176,19.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince açılan davanın 56.809,73.TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar reddine karar verilen 10.366,46.TL'dir.

02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2024 yılı için 28.250,00.TL'dir.

Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 67.176,19.TL olarak gösterildiği, davanın kısmen kabulü ile 56.809,73.TL için davanın kabulüne karar verildiği, istinafa konu miktarın reddedilen 10.366,46.TL olduğu, karar tarihi olan 2024 yılı için istinaf kesinlik sınırının 28.250,00.TL olduğu, istinafa konu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar istinaf talebinde bulunan davacı yönünden reddedilen miktar itibariyle 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır