Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1384 K.2024/1689

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Nakliyat Gıda Pazarlama İth. İhr. Ltd.Şti.'nin davalı bankadan 10.000.000.TL ve 5.000.000.TL turarında kredi kullandığı, ... lehine kullandırılan kredi dolayısıyla müvekkili ...'in davalı banka ile kefalet sözleşmesi imzaladığı, davalı banka tarafından müvekkilinin müteselsil kefaletinden dolayı... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, kefalet sözleşmesinin kefil ...'in eşi ...in rızasının olmamasından dolayı şekil yönünden sakat olduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığından kendi temerrüdü kapsamında borç ve ferilerinden sorumlu olduğu, kredi sözleşmesinde davacının kefalet beyanlarının olduğu ve itirazının olmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; menfi tespit davasının itirazın iptali davasından sonra açılmış olması nedeniyle davalının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, kaldı ki... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının ... tarihinde açıldığı, ... tarihinde verilen hüküm ... tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği, zira menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususların itirazın iptali davasında da ileri sürülebileceğini, hukuki yararın varlığının dava şartlarından olduğu, mahkemece de bu hususun resen dikkate alınması gerektiği, bu nedenle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nin ... tarihli ek kararında özetle; ... tarihli kararın istinaf talebinde bulunan davacı vekiline tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvurusunun ise davacı vekilince tarihinde yapıldığı, ancak istinaf başvurusunun kanuni süre geçtikten sonra yapılmış olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nin 346.maddesi uyarınca davacı vekilinin süresinde olmayan istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olmasına rağmen herhangi bir imzasının bulunmadığını, kefalet sözleşmesi genel kredi sözleşmesinden tamamen bağımsız bir şekilde hazırlandığı ve müvekkili tarafından imzalandığını, bu nedenle eşin rızası başlıklı TBK'nin 584. maddesinin 3. fıkrasının bu durumunu hukuka uygun hale getiremeyeceğini,

müvekkilinin her ne kadar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğin ve itirazı sonucu açılan itirazın iptali davası aleyhine sonuçlandığını ancak itirazın iptali davasının esaslı bir şekilde ele alındığında müvekkilinin yeterli hukuki yardım almadığını ve cevap dilekçesi dahi vermediğinin görüleceğini, yerel mahkemenin bu hükmüyle müvekkilinin adalete erişim hakkının ihlali niteliğinde bir hüküm tesis ettiğini, gerekçeli kararın kendilerine 21/03/2024 tarihinde elektronik posta ile tebliğ edildiğini, 15/04/2024 tarihinde sisteme istinaf dilekçesinin gönderildiğini,

Ramazan Bayramı tatil süresinin hesaplanması ile son günün 15/04/2024 tarihi olduğunu, 09/04/2024 ile 12/04/2024 tarihleri arasının resmi tatil olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, dava konusu kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu belirtilerek açılan menfi tespit davasında ilk derece mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması sebebiyle reddine dair ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 345/1. maddesi uyarınca istinaf süresi iki haftadır. Bu süre gerekçeli kararın taraflara tebliği ile başlar. Yine HMK'nın 92/2. maddesine göre; süre hafta olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta karşılık gelen günün tatil saatinde biter.

Davacı taraf tarihinde istinaf dilekçesi sunmuştur. Gerekçeli karar davacı vekiline günü tebliğ edilmiştir. Buna göre iki haftalık istinaf süresinin son günü tarihine denk gelmektedir. Bu gün ramazan bayramının arefe günü ise de sadece yarım gün tatil olup, yarım gün iş günüdür. Bu nedenle süreler işler. Söz konusu tarihler için yetkili makamlarca idari izin kararı alınmış ise de idari izin günlerinde sürelerin işleyeceği tartışma dışıdır.

Bu durum karşısında; istinaf dilekçesinin verildiği tarihi itibariyle iki haftalık istinaf başvuru süresinin geçmiş olması nedeniyle istinaf başvurusunun süreden reddine dair ilk derece mahkemesi ek kararının doğru olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır