Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1387 K.2024/1371

2- ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 14/05/2024

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

KR. YAZIM TARİHİ : 10/10/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, karşı taraf aleyhine başlatılan 2023/20278 Esas sayılı takip dosyasında, fatura ve cari hesap ekstresine göre bakiye alacağın borçlu şahıstan faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş olup karşı taraf icra takibine ve borca haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu uyuşmazlık için müvekkilinin arabuluculuk başvuru yoluna gidilmiş olup Gebze arabuluculuk bürosu 2023/97323 numaralı arabuluculuk dosyasından da anlaşılacağı üzere süreç anlaşmama olarak sonuçlandığını, dava konusu takibe ilişkin borç,

fatura kapsamında (5K-506 Ada-4 Parsel Sayılı Taşınmazlar İle İlgili Kasım- Aralık 2019, 5K-506 Ada-4 Parsel Sayılı Taşınmazlar İle İlgili Ocak- Şubat- Mart- Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos- Eylül- Ekim- Kasım- Aralık 2020,5K- 506 Ada-4 Parsel Sayılı Taşınmazlar İle İlgili Ocak- Şubat- Mart- Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos- Eylül- Ekim- Kasım- Aralık 2021, 5K- 506 Ada- 4 Parsel Sayılı Taşınmazlar İle İlgili Ocak- Şubat- Mart -Nisan- Mayıs 2022, Aylarına İlişkin Ödenmeyen 31 Adet Altyapı Gider Katılım Payı Anapara,

Gecikme Faizi Ve Kdv Fatura Alacağı) ile bu kapsamda yapılan işe ilişkin satıcı ve tüketici arasındaki alacaktan kaynaklandığını, faturalar incelendiğinde görüleceği üzere davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yargılamayı sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, bu sebeplerle davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve ayırca açılan icra takibine, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalıların en az %20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılması karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ...Davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3-HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Gebze Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde davanın açılmamış sayılacağına ve bu hususta mahkememizce re'sen karar verileceğine,... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; daha öncesinde davacının Dilovası Organize Sanayi Bölgesi'nin davacı taraf olduğu emsal nitelikte olan altyapı gider katılım payı alacağına yönelik olarak açılan itirazın iptali davasında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2019/654 E., 2020/519 K. Sayılı dosya(ek) ile yargılama yapıldığını ve karar verildiğini, görüldüğü üzere daha önce aynı konu ile alakalı davacı adına açılan davanın Mahkeme tarafından karara bağlanmış olmasına rağmen yeni açılan dava için görevsizlik kararı verilmesinin hukukun temel ilkelerine, usule, kanuna ve emsal içtihatlara aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/05/2024 Tarih - 2024/391 Esas - 2024/389 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacının, davalı hakkında dava dilekçesinde belirttiği aylara ilişkin 31 adet altyapı gider katılım payına ilişkin faturadan kaynaklanan alacak için Gebze İcra Dairesinin 2023/20278 Esas sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrine itiraz üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davanın ticari dava olup olmadığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olup olmadığı noktasındadır.

Yargıtay 11. HD., 15/06/2023 tarih, 2022/4599 E., 2023/3797 K. Sayılı ilamında. "4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir.

Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır.

Bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. " şeklindeki karar ile OSB'lerin tacir olmadığına, taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğine karar vermiştir.

Eldeki davada, davacı tacir olmayıp dava da mutlak ticari davalardan olmadığından davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli maktu 427,60-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 940,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 512,40-TL'nin talep halinde davacıya iadesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/10/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*