Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1416 K.2024/2296

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

İhtiyati Tedbir İsteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden 16/06/2023 tarihinde, %1,1681 aylık faiz, 28 ay vadeli, ...

Kredisi olarak 380.000,00.TL kredi kullandığını, müvekkilinin banka ile bu krediye ilişkin sözleşme imzaladığını, sözleşmenin örneğinin müvekkiline verilmediğini ve müzakere edilmediğini, kullandırılan kredinin ilk taksidini 05/09/2023 tarihinde internet bankacılığı üzerinden ödediğini, 05/12/2023 tarihinde ödemesi gereken 2.taksidi internet bankacılığı aracılığıyla ödemeye çalıştığını, ancak sistemin izin vermediğini, müvekkilinin bankaya gittiğini, banka görevlilerinin faizin arttırıldığını, taksit tutarının arttığı için ödeme yapamadığını artan miktar üzerinden ödeme yapmasını söylediğini,

banka ile imzalanan sözleşme kapsamında kredinin eşit taksitli olduğunu, ödeme tablosundaki taksit tutarlarına bağlı kalınarak ödeme yapılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; HMK'nın 390/3 md. gereğince ihtiyati tedbir isteyenin haklılığını yaklaşık olarak ispatlaması gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Davalı bankanın faiz oranını ve taksit tutarının her taksitin tarihinden önce katlayarak yükseltmesinin hiç bir yasal dayanağının olmadığını, tamamen kötüniyetli olduğunu, ihtiyati tedbir kararına konu ettikleri kredi faizlerinin davalı banka tarafından sürekli olarak katlayarak artırarak ödenemeyecek düzeye çıkarmasının katlanılamaz hale geldiğini, ihtiyati Tedbir taleplerinin kabul görmemesi halinde bankanın talep ettiği taksitleri müvekkilinin ödemeyemeyeceğini ve temerrüte düşeceğini, icra takibi ile karşı karşıya kalacağını ve hatta mesleğinden de olacağını, müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zararların doğacağını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bankaca Kullandırılan Ticari Krediden dolayı menfi tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 26/04/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyanın UYAP Sistemi üzerinden tetkikinde; İlk Derece Mahkemesi'nce 26/09/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı karar ile davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinafa konu uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, bu durumda istinaf başvurusunun konusuz kaldığı, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır