Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1778 K.2024/2158

... VEKİLİ : Av. ....

DAVANIN KONUSU

Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/12/2024

YAZIM TARİHİ : 17/12/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. İş bu davada TTK 412.

Maddesi kapsamında bir taleplerinin bulunmadığını, Müdürlük yetkisinin sınırlandırılmasına yönelik taleplerinin tedbir talebi olduğunu, dava mahiyetinde olmadığını, açılan davanın pay sahipliğinin tespiti davası olduğunu belirterek yönetimi usulsüz olarak ele geçiren ...'in, şirketi kendi emelleri doğrultusunda sınırsızca kullanmakta olduğunu, şirket aleyhine açılmış onlarca dava da bulunduğunu, davalı şirketin müdürü, şirket mal varlığını azaltma kastıyla işlemler yaptığını ve halen yapmaya da devam ettiğini bir takım şirket mal varlığının usulsüz olarak satılmış olduğunu,

şirket mal varlığını azaltıcı işlemler yapıldığı bilgisini öğrendiklerini şirket üzerindeki malvarlıklarının üzerindeki onlarca haciz mevcudiyeti de bu durumu doğruladığını, bu sebeple de şirket müdürünün temsil ve yönetim yetkilerinin kısıtlanması ve/veya davalı Şirkete kayyımı atanması ve şirket üzerine kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen ara karar ile; Davanın konusunun pay sahipliğinin tespitine yönelik olması, şirket yöneticisinin sıfatına ve temsil yetkisine yönelik sorumluluk davası niteliğinde olmaması, şirket taşınır ve taşınmaz mallarına yönelik bir dava da olmaması nedeniyle ve mevcut deliller de göz önüne alınarak davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket müdürü ...'in müdürlük yetkilerini kötüye kullandığını, müvekkiline husumet beslediğini, davalı şirketi sürekli borçlandırdığını, şirketteki malvarlıklarının üzerinde onlarca haciz olduğunu, bu taşınmazların satılması halinde müvekkilinin maddi ve manevi olarak mağdur olacağını, müdürün temsil yetkisinin kısıtlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, tedbir kararı verilmediği takdirde şirket üzerinde bulunan taşınmazların satılması önünde herhangi bir engel olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunduğumuz belgeler ile yaklaşık ispat şartı gerçekleştiğini, beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; pay sahipliğinin tespiti davası olup uyuşmazlık konusu ise şirket müdürünün temsil ve yönetim yetkilerinin kısıtlanması ve/veya davalı Şirkete kayyımı atanması ve şirket üzerine kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması yönünde karar verilmesi talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı yanca; davanın pay sahipliğinin tespiti davası olduğunu belirterek yönetimi usulsüz olarak ele geçiren ..., şirketi kendi emelleri doğrultusunda sınırsızca kullanmakta olduğunu, şirket aleyhine açılmış onlarca dava da bulunduğunu, davalı şirketin müdürü, şirket mal varlığını azaltma kastıyla işlemler yaptığını ve halen yapmaya da devam ettiğini bir takım şirket mal varlığının usulsüz olarak satılmış olduğunu,

bu sebeplerle de şirket müdürünün temsil ve yönetim yetkilerinin kısıtlanması ve/veya davalı şirkete kayyım atanması ve şirket üzerine kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması yönünde karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davanın konusunun pay sahipliğinin tespitine yönelik olması, şirket yöneticisinin sıfatına ve temsil yetkisine yönelik sorumluluk davası niteliğinde olmaması, şirket taşınır ve taşınmaz mallarına yönelik bir dava da olmaması nedeniyle ve mevcut deliller de göz önüne alınarak davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır