Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1857 K.2024/1655

.... Asliye Ticaret Mahkemesi 13/01/2022 tarihli (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ... ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler gereğince çalışan işçilerden biri olan ... tarafından, davacı aleyhine açılan alacak-tazminat davasına karar verildiğini bu sebeplerle, .... İş mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı dava dosyası ile .... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına ve mahkeme veznesine ödenen toplam 27.512,86-TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece Mahkemesince. Davacı ... ile davalı şirketler arasında hizmet alım ihalesi yapıldığını, çalışan işçi ...'nin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, işe başlatmama tazminatına ilişkin alacak ile ilgili .... İş mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın icra dosyaları ile takibe konduğunu, davacı idare tarafından icra dosyalarına yatan paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile talep edildiği, taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesi ve idari şartname incelendiğinde hizmet alım tip sözleşmesinin 22. maddesinde çalışacak personele ilişkin sorumluluğun mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ile genel şartnamenin 6. bölümünde düzenlenen esaslara uygun olarak yüklenici şirket tarafından yerine getireceğinin belirtilmiş ise de;

işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davacının ödediği bedelin tamamını ve ferilerin talep etme hakkı bulunduğu, iş bu yönde mahkememizce alınan 18/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, tam sorumluluk kapsamında davalılara rücu edilebileceği ve hükme bu yönden esas alınabileceği anlaşılmakla, talebin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 27.512,86.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince 25.850,96.TL için davanın kabulüne 1.661,90.TL'lik kısım için davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar davacı yönünden reddine karar verilen 1.661,90TL dir.

02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2022 yılı için 8.000,00 .TL 'dir.

Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 27.512,86.TL olarak gösterildiği, ilk derece mahkemesince 25.850,96.TL için davanın kabulüne 1.661,90.TL'lik kısım için davanın reddine karar verildiği, istinafa konu miktarın reddedilen tutarı 1.661,90.TL olduğu, karar tarihi olan 2022 yılı için istinaf kesinlik sınırının 8.000,00.TL olduğu, istinafa konu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar istinaf talebinde bulunan davacı yönünden miktar itibariyle 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸