İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/186 K.2024/352

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

Esas2024/186Karar2024/352Tarih7 Mart 2024Okuma5 dk · 965 kelime

KÜNYE

T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Esas No
2024/186
Karar No
2024/352
Karar tarihi
7 Mart 2024
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
2021/1044 - 2024/348
Dosya no
2021/1044
Karar no
2024/348
Karar tarihi
06/03/2024
Başkan
—
Üye
—
Üye
—
Katip
—
İncelenen kararın mahkemesi
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
21/01/2021
Numarası
... ESAS ... KARAR
Davacı
...
Vekili
Av. ...
Davalı
... ...
Vekili
Av. ...
Davanın konusu
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
İstinaf kararının karar tarihi
06/03/2024
Karar yazım tarihi
06/03/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

965 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete satılan mallar karşılığında düzenlenen iki adet irsaliyeli faturanın davalıya teslim edildiği, süresi içeresinde faturaya itiraz edilmediğini ancak borcun da ödenmediğini bunun üzerine alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, takip konusu faturaların müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu nedenle davacıya bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " takip dayanağı faturaların her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı şirket tarafından cari hesap tablosunda mahsup olarak gösterilen 30.06.2019 tarihli ve 12.749,44.TL miktarlı işlem bulunmakta ise de, bu işlemin davacı şirketi bağlayan herhangi bir belgeye dayanmadığı, bahse konu miktarın davalı defterlerinde virman işlemi olarak gösterildiği ve tek taraflı belirsiz bir işlem olarak defterlerde yer aldığı, bu nedenle bu miktar fatura bedelinin ödendiğinden bahsedilemeyeceği netice itibari ile davacının takibinde ve davasında haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporlarında tarafların sadece 2019 yılı defterlerinin incelendiğini, davacı defterlerinin incelendiğinde 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, 2018 yılından 2019 yılına devirde davacının müvekkilinden 3.483,21.TL alacaklı olduğunun rapor edildiğini, 14/12/2020 tarihli raporda ek-li muavin defterine göre 2018 yılından 2019 yılına müvekkilinin davacıya 35.429,22.TL alacaklı devir ettiğini, müvekkilinin davacının 2018 yılı defter ve kayıtları inclenmeden bilirkişi raporlarının düzenlendiğini,

30/06/2019 tarihli 12.749,44.TL''lik virman işleminin 31/03/2019 tarihinde hesap kapama için karşılıksız yapılan 12.749,44.TL'lik virman işleminin geri alınması, iadesi, düzeltilmesi mahiyetinde ters virman işlemi olduğunu, hesap kapama için yapılan virman işleminin bilirkişinin gözünden kaçtığını, itiraz dilekçesini sunduklarını ancak ek rapor alınmadığını, ilk derece mahkemesince hükme dayanak yapılan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresine itibar edilerek bir sonuca varılmasının hatalı olduğunu,

davacının 2018 yılı defterlerinin incelenmediğini taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin net olarak anlaşılmadığını, bilirkişi raporlarına göre kurulan hükmün hatalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davacı tarafından, davalıya satılarak teslim edilen mallara ilişkin olarak düzenlenen iki adet irsaliyeli fatura bedelinin ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek, itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, takip konusu faturaların müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu nedenle davacıya bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.

Somut olayda, meyve alım satım ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından, takibin dayanağını oluşturan 29.05.2019 tarihli, 20989 numaralı ve 24.620,70.TL bedelli fatura ile 30.05.2019 tarihli, ... numaralı ve 3.746,21.TL bedelli faturaların, her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu ve davalı tarafından BA formuyla beyan edildiği, bu hususun davacının iddia ettiği mal alımının gerçekleştirilmiş olduğunu gösterdiği, fatura bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıda olduğu, ispat yükü kendisine geçen davalı tarafın, fatura bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediği,

davalı şirket tarafından sunulan ve dava konusu faturaların da yer aldığı cari hesap tablosunda, mahsup olarak gösterilen 30.06.2019 tarihli ve 12.749,44.TL miktarlı virman işleminin, herhangi bir belgeye dayanmadığından davacıyı bağlamayacağı, tek taraflı belirsiz bir işlem olarak davalı defterlerinde yer aldığı, davalı tarafından 2018 yılı defterlerinin incelenmemiş olması istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, takibin 2019 tarihli 2 adet faturaya dayalı olarak başlatıldığı ve önceki yılın ticari defterlerinin incelenmesinin sonuca etkisi bulunmadığı,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamına uygun olarak düzenlendiği, davalı tarafından, ticari defterlerinde kayıtlı fatura bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği, bu nedenle, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 976,85.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 245,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 731,85.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.06/03/2024

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2024/186, K. 2024/352, 7 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davacının İddialarının Özeti
  4. Davalının Savunmalarının Özeti
  5. İlk Derece Mahkemesi Karar Özeti
  6. Davalı Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  7. Deliller
  8. Gerekçe
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/186
Karar No
2024/352
Tarih
7 Mart 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/186 K.2024/199
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/187 K.2024/274
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/187 K.2024/593
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/187 K.2024/281
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/187 K.2024/265
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/187 K.2024/175

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.