İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/187 K.2024/593

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin müvekkiline ait marka adının kullanıldığı alan adlı internet sitesi üzerinden satışa sunmuş olduğu ürünler ile ... markasının ürünlerinin aynı ilgili ürün pazarında yer almakta olduğunu, dolayısıyla müvekkili olduğu şirketine davalı şirketin aynı ilgili ürün pazarında faaliyet gösteren rakibin teşebbüsünde olduğunu, davalı şirketin sergilemiş olduğu dürüstlük kuralına aykırı davranışa sahip olduğunu, bunun da müşteriler ile kurulan ilişkileri etkilemekte olduğunu haksız ve hukuka aykırı bir tutum olduğunu,

tespit olunan söz konusu hukuka aykırı kullanımın müvekkili olan şahsın ve müvekkili olduğu şirketin marka tescillerinden ve ticaret unvanından doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun sabit olduğunu, bu bakımdan www....com.tr adresinin bu şekilde davalı şirket tarafından kullanılmasının aykırı olduğunu, müvekkilinin markası ve ticaret ünvanı hukuka aykırı surette kullanıldığından TTK.nın 54. Maddesi anlamında müvekkili olduğu şirketin ticaret unvanına tecavüz edildiğini,

netice itibariyle ileride açılacak hukuk davalarında yapılacak şikayetlere ve olası idari taleplerde esas teşkil etmek üzere maddi olguların tespiti anlamında ya da derhal tespit olunamaması halinde kaybolabileceğinden, davalı tarafa tebligat yapılmaksızın ve duruşma açılmaksızın mahkemece derhal tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ticaret Ltd.

Şti tarafından, 12.12.2022 tarihinde Manisa İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne müracaat edilerek takviye edici gıdaların üretiminin durdurulduğu belirtilerek, onay numaralarının pasife alınması talep edildiğini ve takviye edici gıdaların ... A.Ş. isimli şirkete satışına son verilerek, ... markasının, müvekkili olduğu şirketin yetkilisi ...’a devredildiğini, Müvekkili olduğu şirketin yetkilisi olan ... da ortağı ve temsilcisi olduğu ... Ltd.

Şti. aracılığıyla, işletme ve üretim onayını almış olduğu ... markalı takviye edici gıdaları, “www....com.tr” isimli internet sitesinden satmaya başladığını, keza Bilirkişi raporunda da, “...” isimli sitenin alan adının ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkili olduğu şirketin alan adı sahibi ... ile yapmış olduğu kısa süreli bir işbirliği nedeniyle sadece 07.02.2023-15.05.2023 tarihleri arasında “...” isimli internet sitesinden satış yaptığını ancak ticari nedenlerle 15.05.2023 tarihinde satışa son verildiğinden bahisle davaya konu tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 19/09/2023 tarihli ara kararı gereğince; "-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından TEBLİĞ tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 30.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; -Karşı tarafa ait ... isimli internet sitesinin erişime engellenmesine bu hususta erişim birliği sağlayıcılarına müzekkere yazılmasına, " şeklinde karar verilmiştir.

2023/116 D.İş -2023/117 D.iş karar sayılı 23/11/2023 tarihli ek karar ile, "tedbire itirazın reddine" karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi.... , ... markasının eski sahibi olduğunu, söz konusu markayı 21.12.2022 tarihinde hak sahibi ... devralarak 07.02.2023 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, ... ortağı ve temsilcisi olduğu ... Ltd.

Şti isimli şirket aracılığıyla, Manisa İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’nden, ... markalı takviye edici gıdaların onaylarını alarak, üretimini yaptırdığı bu ürünlerin bir kısmını, perakende olarak satış yapan ...A.Ş. isimli şirkete sattığını, ayrıca bu şirkete, kendisine ait “...” isimli internet sitesinden satış yapması hususunda da izin verdiğini, ... Ltd.

Şti tarafından, 12.12.2022 tarihinde Manisa İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne müracaat edilerek takviye edici gıdaların üretiminin durdurulduğu belirtilerek, onay numaralarının pasife alınması talep edildiğini ve takviye edici gıdaların ...

A.Ş. isimli şirkete satışına son verilerek, ... markası, müvekkili şirketin yetkilisi ...’a devrolunduğunu, müvekkilinin ... markalı ürünleri “...” isimli internet sitesinden satmaya başladığını, bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere “www...com.tr” isimli sitenin alan adının ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ... ile yapmış olduğu kısa süreli bir işbirliği nedeniyle 07.02.2023-15.05.2023 tarihleri arasında “...” isimli internet sitesinden satış yaptığını , - "..." isimli sitenin alan adı ... adına kayıtlı olup, bu şahıs ile müvekkilinin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını,

söz konusu sitenin “...” isimli siteye yönlendirilmesinden, müvekkilinin bilgisi ve menfaatinin bulunmadığını, “...” isimli sitede satılan ürünlerin müvekkiline değil ... Limited Şirketi isimli şirkete ait olduğundan bahisle İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23.11.2023 tarih ve 2023/116 D. İş sayılı "İtirazın Reddi" kararının Kaldırılmasını, yine İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19.09.2023 tarih ve 2023/116 D.

İş sayılı İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılmasını talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi sunulmamıştır. Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Talep, davacıya ait ... ibareli markaya, tecavüzün ve haksız rekabet oluşturan delillerin tespiti, ve tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 2023/116 D.İş -2023/117 D.iş kararı ile delil tespiti yapılmış, 19/09/2023 tarihli ara karar ile ,teminat karşılığında tedbir talebinin kabulü ile " Karşı tarafa ait ... isimli internet sitesinin erişime engellenmesine " şeklinde karar verilmiş , aleyhine tedbir talep edilen tarafından tedbire yönelik itirazın ise, 2023/116 D.İş -2023/117 D.iş karar sayılı 23/11/2023 tarihli ek karar ile, itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili bu karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesindeki düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için;

şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı,

talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece delil tespiti yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

02/09/2023 tarihili bilirkişi raporunda; karşı tarafça kullanılan www...com.tr isimli internet sitesinin, yine karşı tarafa ait www...com.tr alan adına yönlendirme yapıldığı tespit edilmiş, ... ibareli ... numaralı markanın 03 ve 05. Sınıflarda davacı adına tescilli olduğu ve ibarenin davacının ticaret ünvanının esas unsurunu oluşturduğu, tarafların aynı sektörde ticari faaliyet yürüttüğü dikkate alındığında ihtiyati tedbir uygulanması bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu, diğer başvuru sebeplerinin yargılama sırasında esasla birlikte değerlendirilmesi gereken savunma sebepleri olduğu,

tedbir ve teminata ilişkin kararların yargılamanın seyrine göre her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, tedbir amaçlarına, usul ve yasaya, hak ve yarar dengesine göre, muhtemel zararlara karşılık makul oranda belirlenen teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tedbire itirazın reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı,

aleyhine tedbir talep olunan vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Aleyhine tedbir talep olunan vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.