İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/187 K.2024/472

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP:İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin, lehtarı ... Tic. Ltd.

Şti. olan talep konusu çeki 24/12/2022 keşide tarihi ile düzenleyerek lehtara teslim ettiğini, 26/12/2022 tarihinde lehtar şirketin çeki bankaya ibraz ettiğini, 200.000,00-TL'nin müvekkilinin hesabından çek ödemesi olarak çekildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin lehtar şirket ile iletişime geçerek tarafların çek bedelinin havale ile yollanması ve çekin müvekkili keşideci şirkete teslimi konusunda anlaştıklarını, buna ilişkin olarak da lehtarın bankadan çekin geri verilmesini talep ettiğini, çeki yazdırmadan iade aldığını, aynı gün çek ödemesinin iptal edildiğini,

26/12/2022 günü mesai bittiği için müvekkili şirketin ertesi gün 27/12/2022 tarihinde lehtar şirketin hesabına tarafların anlaşmaları doğrultusunda 195.000,00-TL ödeme yaptığını ve çeke ilişkin borcundan kurtulduğunu, ancak aradan geçen süreçte lehtar şirketin çeki müvekkiline teslim etmediğini, 16/10/2023 tarihinde müvekkili şirket yetkilisinin çekin yeniden ibraz edilip arkasının yazdırıldığını öğrendiğini, yaptığı araştırmada çekin keşide tarihinde tahrifat yapılarak ...

A.Ş.'ye cirolandığını, yine bu şirket tarafından ibraz edildiğini fark ettiğini, çekin ön yüzünde 24/12/2022 olan düzenleme tarihinin üzerinin çizildiğini, düzenleme tarihi olarak 16/10/2023 tarihinin yazıldığını, bu değişikliğe ilişkin olarak da müvekkili şirket yetkilisinin imzasının taklit edilmeye çalışıldığını belirterek, talep konusu çeke ilişkin çekin icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN DEĞERLENDİRME KARARI. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/10/2023 tarihli 2023/378 D.İŞ - 2023/379 K. sayılı kararıyla; "...çekte ödeme yasağı talebi yönünden; talep konusu çekin rıza dışında elden çıktığı, kaybedildiği yönünde bir beyan yoktur. Bedelsizlik iddiası ile çekin banka tarafından ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı" gerekçesiyle talebin reddine, -Çekin icra takibine konulmaması talebi yönünden.

Davacının sunduğu belgeler ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan hesap özetleri, dekontlar ve sair deliller bir arada değerlendirildiğinde yaklaşık ispat kuralı" gereği tedbir talebinin kabulüne dair; -... Bankası A.Ş.

Silivri Şubesine ait, 24/12/2022 keşide tarihli, ... çek numaralı, 200.000,00-TL bedelli çekin, %15'ine karşılık gelen 30.000,00-TL nakdi ya da kesin sınırlamasız banka teminat mektubu davacı tarafından karşılandığı takdirde İİK'nun 72/2 maddesi uyarınca taraflar arasında geçerli olmak üzere, davalılar ...TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ...

ANONİM ŞİRKETİ tarafından başlatılacak icra takiplerinin DURDURULMASINA,6100 sayılı HMK'nun 393/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 1 hafta içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde iş bu tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının TALEP EDEN TARAFA BİLDİRİLMESİNE, İcra dosya numarası bildirildiğinde teminat yatırılmış olmak kaydıyla tedbir kararının ilgili icra müdürlüğüne BİLDİRİLMESİNE," karar verildiği görülmüştür.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenlerden ... A.Ş. vekili tedbir kararına itiraz ederek, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; talep eden ... Tic. Ltd. Şti.'nin, ... Tic. Ltd. Şti. emrine keşide ettiği ...

Bankası A.Ş.'nin Silivri Şubesi'ne ait; keşide tarihinin 24/12/2022 olduğu belirtilerek tahrifat iddiasına konu edilen "16/10/2023" tarihli ... seri numaralı 200.000.00-TL bedelli çekin, müvekkili tarafından -lehtar- müşterisi ... ile aralarında münakit faktoring sözleşmesi çerçevesinde gerçekleştirilen 20/06/2023 tarihli faktoring işlemi çerçevesinde talep eden ile lehtar müşteri arasındaki ticari ilişki gereğince tanzim edilen fatura ile tevsik edilmek suretiyle devralındığını, ciro silsilesinin düzgün olabilmesi için şekli olarak imzaların varlığının yeterli olduğunu,

bu nedenle ciro silsilesinin düzgün olması nedeniyle müvekkilinin iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, müvekkili şirketin, 6361 Sayılı Kanun’dan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, çek bedelinin lehtara haricen ödendiğine yönelik iddianın şahsi def'i niteliğinde olup, müvekkili faktoring şirketine karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki müvekkili faktoring şirketinin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğine dair bir iddia dahi bulunmadığını belirterek, 18.10.2023 tarihli ve (2) numaralı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/11/2023 tarihli, 2023/378 D.İş, 2023/379 D.İş karar sayılı ara kararıyla; "Tüm dosya kapsamına göre; dosyaya sunulan hesap özetleri, dekontlar ve sair deliller bir arada değerlendirildiğinde yaklaşık ispat kuralı oluştuğu dosyaya sunulan belgelerin kanaat verici belge niteliğinde olduğu, telafisi imkansız zararların doğmaması bakımından tedbir kararını itirazın reddine" karar vermiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU. Karşı Taraf ... AŞ vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; talep eden ... Tic. Ltd. Şti.'nin, ... Tic. Ltd. Şti. emrine keşide ettiği ...

Bankası A.Ş.'nin Silivri Şubesi'ne ait; keşide tarihinin 24/12/2022 olduğu belirtilerek tahrifat iddiasına konu edilen "16/10/2023" tarihli ... seri numaralı 200.000.00-TL bedelli çekin, müvekkili tarafından -lehtar- müşterisi ... ile aralarında münakit faktoring sözleşmesi çerçevesinde gerçekleştirilen 20/06/2023 tarihli faktoring işlemi çerçevesinde talep eden ile lehtar müşteri arasındaki ticari ilişki gereğince tanzim edilen fatura ile tevsik edilmek suretiyle devralındığını, Ciro silsilesinin düzgün olabilmesi için şekli olarak imzaların varlığının yeterli olduğunu,

bu nedenle ciro silsilesinin düzgün olması nedeniyle müvekkilinin iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, Müvekkili şirketin, 6361 Sayılı Kanun’dan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, çek bedelinin lehtara haricen ödendiğine yönelik iddianın şahsi def'i niteliğinde olup, müvekkili faktoring şirketine karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, Müvekkili faktoring şirketinin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğine dair bir iddia dahi bulunmadığını,İhtiyati tedbir talep edenin dilekçesinde anlattığı kurgunun tutarsız olduğunu, banka yoluyla gönderilen 195.000,00 TL'nin çek bedeli ile uyumlu dahi olmadığını,

çeke karşılık ödendiği anlaşılamadığı gibi, bu paranın da tedbir talep edene iade edilip edilmediğinin de belli olmadığını, İhtiyati tedbir talep edene iade edilmesi gereken çekin 10 ay süreyle iadesi için hiç bir girişimde bulunulmamasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığını, Çek lehtarının Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/912 Esas sayılı dosyası marifetiyle mühlet talebinde bulunduğunu, hakkına geçici mühlet kararı verildiğini, bu nedenle çek bedelinin çek lehtarından da tahsilinin mümkün olmadığını, Müvekkili şirketin iyi niyetinin korunması gerektiğini,

keşideci ile lehtarın kötüniyetli eylemleri nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ve zarara uğradığını, İhtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığını belirterek, Mahkemenin 18.10.2023 tarihli tedbir kararına karşı itirazlarının reddedildiği 20/11/2023 tarihli hatalı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER. İhtiyati tedbir talep eden tarafından dosyaya çekin ön yüzünün örneği, lehtara yapılan banka ödemesine ilişkin banka hesap hareketleri sunulmuş, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen ... Şirketi tarafından da Faktoring Sözleşmesi ile dayanağı olan faturalar, çekin ön ve arka yüzünün örnekleri, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/912 Esas sayılı davasının tensip tutanağının örneği sunulmuştur.İhtiyati tedbire konu olan çek örneği incelendiğinde; ...

Bankası'na ait ... numaralı, keşidecisi ... Limited Şirketi, lehtarı ... Limited Şirketi, keşide tarihi 24/12/2022 olarak yazılmışsa da, okunacak şekilde üzeri çizilmek suretiyle 16/10/2023 olarak değiştirilen 200.000,00 TL bedelli çek olduğu, çek arkasında ilk cirantanın ... Limited Şirketi olduğu, sonraki ... ait cironun iptal edildiği, sonraki ... Bankasının cirosunun iptal edildiği, son cirantanın ise ... A.Ş. olduğu, tespit edilmiştir.

GEREKÇ E

Talep, bedelsizlik ve tahrifat iddiasıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı aleyhine tedbir kararı verilen ... A.Ş.’nin itirazı üzerine bu kez itirazın reddine karar verildiği, karara karşı itiraz eden vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Çekte sahtecilik ve tahrifat yapıldığına ilişkin defi herkese karşı ileri sürülebilirse de, bu hususun yargılamayı gerektirdiği,

tedbire konu çekin keşide tarihinde yapılan değişiklikle ilgili atılan imzanın tedbir talep eden şirket yetkilisine ait olup olmadığının yapılacak imza incelemesi ile tespit edilebileceğinden, çeki ciro yoluyla devralmış olan tedbir talep eden açısından bu aşamada sahtecilikle ilgili yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmışsa da, tedbir talep eden tarafından dosyaya sunulan banka evrakı incelendiğinde. 26/12/2022 tarihinde lehtar ...

Limited Şirketi hesabına çek numarası da yazılmak suretiyle 16:52'de 200.000,00-TL ödeme yapıldığı, saat 16:54'te yine çek numarası da yazılmak suretiyle işbu ödemenin, keşideci ... Ticaret Limited Şirketi hesabına iade edildiği, 27/12/2022 tarihinde ise ... Limited Şirketi tarafından lehtar ...

Ticaret Limited Şirketi hesabına 195.000,00 TL paranın havale edildiği tespit edilmekle, bu husus da yargılama sonucunda kesin olarak tespit edilebilecekse de, bu aşamada bedelsizlik iddiasıyla ilgili yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu, mahkemece ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, aleyhine tedbir kararı verilen ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince karşı taraf ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL eksik harcın karşı taraf ...

AŞ'den hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)İhtiyati tedbir talep eden avansından kullanıldığı anlaşılan. 170,00TL (posta-teb-müz) masrafının karşı taraf ... AŞ'den alınarak, ihtiyati tedbir talep edene verilmesine, b)Karşı taraf ...