Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1861 K.2024/2206

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/08/2024 tarihli ... Esas sayılı ara kararına aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı tarafından verilen dava dilekçesi ile; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyalarının davacı ... ve ... yönünden HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; açılmış bir icra takibi bulunduğundan İİK 72/3. md. göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulması kararı verilemeyeceğinden tedbiren takibin durdurulması talebinin reddine, açılmış bir icra takibi bulunduğundan İİK 72/3. md. göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulması kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle. İstinaf ilamından sonra dosyaya gelen ATK bilirkişi raporuna göre imza davalının el ürünü olduğu sabit hale geldiğini ve yaklaşık İspat koşulu sağlandığını, bu nedenle yeniden ara karar ile ... İcra Dairesi'nin ... ve ... Esas sayılı icra takiplerinde 09.11.2021 günlü ara karar gibi davalı tarafından davacılar hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ...

Esas sayılı takip dosyalarının davacı ... ve ... yönünden HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, kararının ara kararla verilmesi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 13/08/2024 tarihli ara kararının kaldırılması/ bozulması ve talebimiz gibi ara kararla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibariyle Menfi Tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, ilk derece mahkemesinin takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 13.08.2024 tarihli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nun 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda davacı tarafından, icra takibinden sonra iş bu dava açılmış olup, İİK'nun 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit dosyasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığından, mahkemesince icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸