Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1961 K.2024/2173

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Marketçilik Ambalajı İnşaat ... tarafından davalı lehdar adına düzenlenen ... A.Ş ... Şubesi ... hesap numaralı ... seri numaralı 15/10/2023 keşide tarihli 75.000TL bedelli çek ve ... seri numaralı 22/10/2023 keşide tarihli 75.000TL bedelli sahte ciro imzasıyla piyasaya sürülmüş çeklerle ilgili müvekkilin borcunun bulunmadığının tespitiyle çeklerin müvekkiline iadesine karşılıksız kaydının düzeltilmesine çeklerin ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dava dosyasının 07/03/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 3 ay geçmiş olmasına rağmen taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla dava dosyasının 07/03/2024 tarihinde müracaata bırakıldığı anlaşıldığından HMK.150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin sadece vekaletname ibraz ettiği bunun dışında bir emeğinin bulunmadığını bu sebeple müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından davaya konu çek bedelini davalıya borçlu olmadığı ileri sürülerek menfi tespit isteminde bulunulduğu, yargılama sırasında davalı vekilince dosyaya vekaletname ibraz edildiği, davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu 07.03.2024 günlü celsede davacı taraf hazır bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra 13.06.2024 tarihinde üç aylık süresi içinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK'nın 150/6.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Davada haklı çıkan lehine vekalet ücreti hükmedilebilmesi için, o tarafın davanın başından sonuna kadar vekille tarafından temsil edilmiş olması şart değildir. Avukatın, yargılamanın herhangi bir safhasında herhangi bir işlem yapması, layiha verilmesi dahi vekalet ücreti takdirini gerektirir. Zira, vekalet ücreti, hasmın vekil tutmaya zorlanmasının ve vekilin hukuki yardımının karşılığıdır.

Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 5.maddesinde, hangi aşamada olursa olsun, dava kabul eden avukatın, tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı hüküm altına alınmıştır.

Avukatın celselere katılması avukatlık ücretinin verilmesi için ön koşul olmayıp, davayı dilekçeler vermek suretiyle takip etmesi tarifeler uyarınca hak ettiği ücretin tamamını kazanması için yeterlidir (Aynı yönde Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2007/13783 E., 2009/2616 K. Sayılı ilamı).

Somut olayda, ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinden önce olmak üzere, davalı vekilince 05.03.2024 tarihinde dosyaya vekaletname ibraz edildiği, 06.03.2024 tarihinde ise duruşmanın 07.03.2024 günlü celsesinde hazır bulunamayacağı belirtilerek mazeret dilekçesi sunulduğu anlaşılmakta olup, karar tarihinden önce kendisini vekille temsil ettiren davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır