Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/218 K.2024/356

:3 -... MÜHENDİSLİK MÜŞAVİRLİK İNŞAAT NAKLİYE TEMİZLİK İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2023 tarih ve 2023/... D.İş Esas, 2023/... D.İş Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin "... ... - ... Çiçekçilik" adı altında şahıs şirketi olarak süs bitkileri yetiştiriciliği, peyzaj, drenaj kurulumu ve sulama sistemleri alanında uzun yıllardır ... merkezli olmak üzere çevre illerde faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, davalı ... Turizm Ve Udk Mühendislik firmalarının kurmuş oldukları iş ortaklığı olan "... Turizm İnş.sos.hiz.a.ş.-... Mühendislik Müş. İnş. A.ş.

İş Ortaklığı" ile müvekkil arasında 14.07.2022 tarihinde bir takım süs bitkilerinin satımı hususunda anlaşma sağlanmış ve anlaşma uyarınca aynı tarihli yazılı sözleşme tanzim edildiğini, sözleşme bedeli olan KDV dahil 4.999.506,60.TL karşılığında 10 çeşit süs bitkisinin 45 ile 270 gün arasında, detayları sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde, davalı firmaya teslim edileceği kararlaştırıldığını, müvekkil sözleşmede belirtilen tarihlerde süs bitkilerini teslime hazırlamış ve sözleşme gereği edimlerini bir bir ifa ettiğini,

ödemelerini zamanında ve tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle müvekkil Mersin ...Noterliği'nin 20.06.2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeden doğan 999.506.60.TL'nin ödenmesini gerektiğini ve ayrıca sözleşme ile birlikte teminat olarak verilen 1.150.000,00.TL bedelli ve 30.06.2023 vade tarihli teminat çekinin vade tarihinden önce iade edilmesini talep ettiğini, davalı taraf her ne kadar müvekkile sözleşme gereği ve tanzim edilen faturalar uyarınca bir miktar ödeme yapmışsa da ödenmeyen faturaların karşılığı olarak şimdilik 106.857,84.TL (fazlaya ilişkin haklarımız,

sözleşmede belirtilen cezai bedeller ve diğer tazminat haklarımız saklıdır) bakiye borç bulunduğunu, davalı tarafların ve davalı ... firması ile ... firmasının kurmuş oldukları iş ortaklığının işlerinin iyi gitmediği, piyasaya karşılığı olmayan çekler sürdükleri, borçlarını ödememek için mal kaçırma girişimi içerisinde oldukları ve başka kişilere olan borçlarını da sürüncemede bıraktıkları öğrenildiğini belirterek,

müvekkilin alacağının muaccel olması ve rehinle teminat altına alınmamış olması sebebiyle ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilerek borçlu tarafların taşınır ve taşınmaz mallarına, banka hesaplarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına 106.857,84.TL tutarda haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile;"sözleşmenin aleyhine ihtiyati haciz istenen ... Turizm İnşaat Sosyal Hizmetler Otomotiv Nakliye Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ihtiyati haciz isteyen ... ...- ... Çiçekçilik şirketi ile yapıldığı, aleyhine haciz istenen ... Turizm İnş. Sos. Hiz. Aş. ... Mühendislik Müşavirlik İnş. Aş. İş Ortaklığı ile ...

Mühendislik Müşavirlik İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin sözleşmede yer almadığı, dilekçe ekinde fotokopisi sunulan çeklerin incelenmesinde; ... ... A.ş .. .. Şubesine ait, keşide yerinin ..., keşidecisinin ... ... Çiçekçilik, lehtarının ... Turizm İnşaat Sosyal Hizmetler Otomotiv Nakliye Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olan, ... seri numaralı, 30/06/2023 tarihli, 1.150.000,00.TL bedelli ve ... A.ş ...

Şubesine ait, keşide yerinin ..., keşidecisinin ... Turizm İnş. Sos. Hiz. Aş-... Mühendislik Müşavirlik İnş. Aş. İş Ortaklığı, lehtarının ... ...

Çiçekçilik olan, ... seri numaralı, 17/08/2022 tarihli, 200.000,00.TL bedelli olduğu, dosya kapsamında bulunan ihtarnamenin borçlu şirketlere tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarının bulunmadığı, dava konusu malların teslimi ve var ise bakiye alacak miktarının tespiti hususunda ki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, 2004 sayılı İİK madde 257 vd. maddelerinde belirtilen şartların ve muaccel bir alacağın varlığı hususunda mahkememizde yaklaşık kanaat oluşmadığı, uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine " şeklinde karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf talebi ile; müvekkilinin peyzaj, drenaj kurulumu ve sulama sistemleri alanında uzun yıllardır ... merkezli olmak üze çevre illerde faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 14/07/2022 tarihinde bir takım süs bitkilerinin satımı hususunda anlaşma sağlandığını ve anlaşma uyarınca aynı tarihli yazılı sözleşme tanzim edildiğini, davalının sözleşmede belirtilen malları teslim almada temerrüte düşmesi, ödemelerini zamanında ve tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, ilk derece mahkemesince ...

Turizm İnşa. Sos. Hiz. A.Ş. ... Mühendislik Müş.İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ile ... Mühendislik Müş. İnş. Nakl. Tem. İth. İhr. San. Tic.

A.Ş.' nin sözleşmede yer almadığı şeklindeki gerekçesinin haksız olduğunu, müvekkilinin alacaklı sıfatına haiz olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin ise borçlu sıfatına haiz olduğu sözleşme içeriğinde açıkça belli olduğunu, dava konusu malların teslimi ve bakiye alacak miktarının tespiti hususundaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinin belirtildiğini, mal teslimi olmadan fatura kesilmesi teamüle ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mal teslimi ve alacak miktarı hususlarının tartışmaya mahal vermeyecek şekilde açık olduğunu,

müvekkilinin alacağının muaccel olması ve rehinle teminat altına alınmamış olması sebebiyle alacaklarının güvence altına alınması için ve borçlu tarafların mal kaçırma tehlikesi yüksek olduğu için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmalık ise, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması talebine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf ile imzalanan sözleşme, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname, teminat çeki ve faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265. maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından, talebe dayanak olan faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı gibi, fatura içeriğindeki mal ve/veya hizmetin, teslim yada ifa edildiği veya faturanın tebliğ edildiği hususlarında imzalı bir belgenin ibraz edilmediği, faturanın, tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli bir belge olmadığı ve tek başına İİK'nun 258. md. kapsamında alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından kanaat verici bulunmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince, faturaya dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır