Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2317 K.2024/2209

2-... VEKİLİ : Av.

KARŞI TARAF : ... TARIM DAY.TÜK.MALL.KUY.GIDA İNŞ.TUR.NAK.PET.SAN.TİC.LTD.ŞTİ

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 20/12/2024

YAZIM TARİHİ : 20/12/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2024 tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep edenler vekili dilekçesinde: Adi ortaklığın dava açma hakkı bulunmadığından ve davacı taraf olarak adi ortaklıkların tamamının gösterilebilecek olmasından dolayı huzurdaki davayı davacı sıfatıyla ... ve ... adına beraber açma zaruretinin hasıl olduğunu, karşı taraf firma 195.002,50.TL tutarında adi ortaklığından zirai ürünler satın aldığını, malın karşı taraf firmaya teslimi karşılığında, firma da toplamda 195.002,50.TL ödemeyi taahhüt ettiğini, karşı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, karşı tarafın 14.02.2024 tarihli ... numaralı faturadan dolayı borcu olduğunu,

karşı tarafça e-faturaya itiraz edilmediği gibi herhangi bir taahhüt de yerine getirilmediğini, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; alacak için borçlunun borcunu karşılayabilecek derece de taşınır, taşınmaz malları, banka hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları, maaşları üzerine öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi takdirde ise mahkemenin takdir edeceği teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2024 tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı kararı ile; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, İhtiyati Haciz talep edenler tarafından sunulan bilgi ve belgeler dikkate alındığında talep edenin ihtiyati haciz konusu alacağını yaklaşık olarak ispat edilemediğini, talebe konu alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla İİK 257. maddesi gereği şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENLER VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Haciz talepler eden vekili istinaf talebi ile; karşı taraf firma 195.002,50.TL tutarında adi ortaklığından zirai ürünler satın aldığını, malın karşı taraf firmaya teslimi karşılığında, firma da toplamda 195.002,50.TL ödemeyi taahhüt ettiğini, karşı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, karşı tarafın 14.02.2024 tarihli ... numaralı faturadan dolayı borcu olduğunu, karşı tarafça e-faturaya itiraz edilmediği gibi herhangi bir taahhüt de yerine getirilmediğini, fatura tarihinin 14/02/2024 olduğunu, Şubat ayındaki fatura ticari defterlere işlendiğini, söz konusu faturayı karşı tarafın kabul ettiğini,

ilgili faturanın yasal düzenlemelerden sonra sevk irsaliyesi yerine geçtiğini, adi ortaklık adına fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 195.002,50.TL’lik alacağın mevcut olduğunu, karşı tarafın türlü bahaneler ile ödemeyi geciktirdiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacağın sürüncemede kalmaması ve icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul, banka ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K.'da ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, yapılan araştırmalar neticesinde karşı taraf adına kayıt ve tescilli olan araçları devrettiğini ve diğer borçlarını ödemediğinin öğrenildiğini,

bu nedenlerle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş ve ... sayılı kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle 08.10.2024 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar verildiği, işbu karara karşı ihtiyati haciz talep edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265. maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep edenler vekili tarafından faturaya dayanılarak karşı taraf borçlunun bu fatura bedeli toplamı 195.002,50 TL borcunu ödemediğinden bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, faturaya konu mal ve hizmetin muhataba verildiğini ispat yükünün ihtiyati haciz talep eden alacaklı üzerinde bulunduğu,

alacağa ilişkin olarak kendisi tarafından düzenlenen faturanın alacaklının mal ve hizmeti karşı tarafa verdiğini ispat hususunda yeterli olmadığı, ihtiyati haciz talebine konu alacak hakkında borçlunun imzasını içeren mutabakat belgesinin de ibraz edilmediği, buna göre ihtiyati haciz talep eden tarafın muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz talep edenler vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep edenlerin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır