İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2419 K.2024/2292

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2024 tarih ve 2024/972 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru…

Esas2024/2419Karar2024/2292Tarih27 Aralık 2024Okuma6 dk · 1.189 kelime

KÜNYE

T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
27 Aralık 2024
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
2024/2419 - 2024/2292
Dosya no
2024/2419
Karar no
2024/2292
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...
İncelenen kararın mahkemesi
MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
23/10/2024 (Ara Karar Tarihi
Numarası
2024/972 Esas (Derdest Dosya
Davacı
... LİMİTED ŞİRKETİ
Vekili
Av. ...
Davalı
... ANONİM ŞİRKETİ
Davanın konusu
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
İstinaf kararının karar tarihi
27/12/2024
Yazım tarihi
27/12/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.189 kelime·6 dk okuma·4 bölüm

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2024 tarih ve 2024/972 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, davalıya fatura düzenlediği ancak toplam 4.672.736,24 TL faturaya konu borcunu ödemediğini, işbu konuya ilişkin Mersin 2. İcra Dairesi 2024/8226 Esas sayılı dosyası ile tarafça ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından 06/08/2024 tarihinde borca itiraz edildiğini ve aynı tarihli karar tensip tutanağı uyarınca icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişki tüm defter ve kayıtlarda görüleceği üzere sabit olduğunu,

Serbest Mali Müşavir ... tarafından imzalı 01/01/2024 ile 31/12/2024 dönem aralığında müvekkili şirket tarafından borçluya kesilen faturaların listesinin mahkemeye sunulduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, Mersin 2. İcra Dairesi 2024/8226 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının borçludan alınarak davacı müvekkile verilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.672.736,24.TL alacağın tahsilini teminen borca yetecek tutarda borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz konulmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2024 tarih ve 2024/972 Esas sayılı tensip ara kararı ile. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine faturalar ve davacı şirketin defter kaydına dayalı olarak dava dilekçesi ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiğini, alacaklı vekili tarafından faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de;

davaya konu davacı defter kaydında yer alan faturalardaki ve mal veya hizmetlerin karşı tarafa teslim edildiğinin ispat külfetinin davacı alacaklıda olduğunu, faturaların ve davacı defter kayıtlarının tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesinin mümkün olup, bu kapsamda dosya içerisine teslime ilişkin karşı tarafın imzasını taşıyan belge veya borçlunun elinden düzenlenen bir belgeninde sunulmadığını, dosya kapsamına göre somut olay yönünden mal ve hizmetin borçluya teslim edilip edilmediği hususu ile alacağın olup olmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini,

mevcut deliller itibariyle yaklaşık ispat gerçekleşmediği anlaşıldığından bu aşamada İ.İ.K 257/1 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla, ihtiyati haciz talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişki tüm defter ve kayıtlarda görüleceği üzere sabit olduğunu, Serbest Mali Müşavir ... tarafından imzalı 01/01/2024 ile 31/12/2024 dönem aralığında müvekkili şirket tarafından borçluya kesilen faturaların listesinin sunulduğunu, borçlu şirketin 2024 yılına ait finansal tabloların bağımsız denetimini yapan ...

Denetim ve Danışmanlık A.Ş. .... tarafından 05/10/2024 tarihinde tarafa gönderilen mutabakat mektubunun sunulduğunu, mektupta yazılı olduğu üzere ''...Denetimini yaptığımız ... San. Dış Tic. A.Ş. nezdindeki cari hesabınız 30/09/2024 tarihi itibariyle 4.132.859,36.TL alacak bakiye vermektedir.'' delillerden de anlaşılacağı gibi borçluya sağlanan mal ve hizmetler karşılığında faturalar kesilmiş ancak borçlunun borcunu haksız ve kötüniyetli olarak ödemediğini, bu nedenlerle.

İstinaf talebi kabul edilerek Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/972 Esas sayılı dosyası ara kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.672.736,24.TL alacağın tahsilini teminen borca yetecek tutarda borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2024 tarih ve 2024/972 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali" talebine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmalık ise ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karardır.

Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle 23.10.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar verildiği, işbu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265. maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından faturaya dayanılarak karşı taraf borçlunun bu fatura bedeli borcunu ödemediğinden bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, faturaya konu mal ve hizmetin muhataba verildiğini ispat yükünün ihtiyati haciz talep eden alacaklı üzerinde bulunduğu,

alacağa ilişkin olarak kendisi tarafından düzenlenen faturanın alacaklının mal ve hizmeti karşı tarafa verdiğini ispat hususunda yeterli olmadığı, ihtiyati haciz talebine konu alacak hakkında borçlunun imzasını içeren mutabakat belgesinin de ibraz edilmediği, buna göre ihtiyati haciz talep eden tarafın muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacize ilişkin verdiği ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2024 tarih ve 2024/972 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 27/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2024/2419, K. 2024/2292, 27 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddiaların Özeti
  4. İlk Derece Mahkemesi Karar Özeti
  5. Davacı Vekili Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  6. Deliller
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/2419
Karar No
2024/2292
Tarih
27 Aralık 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2421 K.2024/2160
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2024/2422 K.2024/2177
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2427 K.2024/2657
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2430 K.2024/2086
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2434 K.2024/2175
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2434 K.2024/2225

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.