Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/292 K.2024/1141

... DAVALI : ... - -... ...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

YAZIM TARİHİ : 04/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2023 tarih, ... D.iş, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Miras bırakan ...'ın 31/08/2023 tarihinde vefat ettiğini, lehtarı ... olan 25/01/2024 ödeme tarihli, 806.200,00.TL bedelli ... Çek numaralı Türkiye ... Bankası'na ait çekin ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edildiğini, çekin asıl alacaklısının miras bırakan ... olduğunu, bu durumun keşideci kurum tarafındanda ikrar edildiğini dolayısıyla çek alacağının terekeye dahil mal olan ve miras paylaşımına konu olması gerektiğinden bahisle mezkur çeke ödemeden men yasağı konulmasını ve lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; tedbir isteyen tarafından talep yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delillerin dosyaya sunulmadığını, bahse konu çekin tarihinin 25/01/2023, tutarının 806.200,00.TL, lehtarının ..., çek basım tarihinin 31/08/2023 ve ... çek numarasının olduğunu, dosyaya çekin fotokopisinin sunulduğunu, çeke ilişkin tarafların edimlerini ifa edip etmediklerini, alacak iddiasının mevcudiyeti veya miktarı, alacak borç ilişkisinin tarafları hususlarının yargılamayı gerektirdiğini, bu aşamada HMK'nin 389 vd maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyatici haciz taleplerinin reddine karar veren yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda, miras bırakan ...'ın 31/08/2023 tarihinde vefat ettiğini, lehtarı ... olan 25/01/2024 ödeme tarihli, 806.200,00.TL bedelli ... Çek numaralı Türkiye ... Bankası'na ait çekin ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edildiğini, çekin asıl alacaklısının miras bırakan ... olduğunu, bu durumun keşideci kurum tarafındanda ikrar edildiğini dolayısıyla çek alacağının terekeye dahil mal olan ve miras paylaşımına konu olması gerektiğinden bahisle mezkur çeke ödemeden men yasağı konulmasını davacı yanın talep ettiği ve mevcut davanın esasen ihtiyati tedbire ilişkin olduğu, davacı iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati tedbir verilmesi için yaklaşık ispat şartının oluşmadığı,

maddi anlamda kesin hüküm teşkil edecek yargılama ile uyuşmazlığın esasının çözümlemesi halinde davacının talep ettiği murada erilebileceği ve böyle bir sonucu doğuracak nitelikte geçici hukuki koruma tedbiri de verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı yanın aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı yanın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Katip · ... · e-imzalıdır.