Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/369 K.2024/649

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Borçlunun yaptığı itirazın maksadının başlatılmış olan icra takibini uzatmak ve alacağın tahsilini geciktirmek ile mal kaçırmak olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkili ile davalılar arasında akdedilen satış sözleşmesi niteliğinde olan sözleşme ile halı yıkama makinesi satışı hususunda anlaşıldığını, ancak davalı ..., yapılan ödemeye rağmen, anlaşma uyarınca belirlenen tarihte sözleşmeye konu halı yıkama makinelerini davacı müvekkiline teslim etmediğini,

sözleşmede süre belirlenmiş olmasına rağmen davalı tarafından üzerine düşen yükümlülükler yerine getirilmediği için sözleşmenin fesih edildiğini, davacı müvekkili ile davalılar arasında 17.09.2019 tarihinde halı yıkama makinesi alımı için satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu davaya konu makinelerin teslim tarihinin 10.10.2019 olmasına rağmen davalı taraflarca satışa konu makinelerin tesliminin gerçekleştirilmediğini, söz konusu makinelerin bedelinin 20.000 Dolar olarak belirlendiği,

davacı müvekkil tarafından ... adına para transfer sistemi olan ... aracılığıyla davalı tarafa makine bedelinin gönderildiğini, müvekkilinin tüm ısrar ve çabalarına karşılık davalı borçlu ... tarafından müvekkilime makinelerin teslimine ilişkin yeni bir sözleşme yapılması teklif edildiğini, bedelini ödediği makineleri teslim alabilmek umuduyla müvekkilinin bunu kabul ettiğini ve borçlular tarafından müvekkili ile 17.09.2019 Tarihli sözleşmeye istinaden 25.01.2022 tarihinde yeni bir satım sözleşmesi yapıldığını,

25.01.2022 tarihli sözleşmede eski alacak hesabına istinaden 3 adet sıkma makinesinin hesap kapatımı için verilecek olan Birinci Makine 28.02.2022, İkinci Makine 30.03.2022, Üçüncü Makine 30.04.2022 tarihinde teslim olacağının belirtildiğini, ancak davalı tarafın bu sözleşmedeki yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, ....

Noterliği'nin, 30.12.2022 tarih, ... yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin iade dönmesi sonucu aynı ihtarname 02.02.2023 tarihinde yeniden borçlu tarafa gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için .... Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına tensiple birlikte ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; davacının alacağının varlığı ve muaccel hale geldiği hususunda olumlu kanaatin hasıl olmadığı, yasal şartlar ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; davalıların yapmış olduğu itirazın maksadı başlatılmış olan icra takibini uzatmak ve alacağın tahsilini geciktirmek ile mal kaçırdığını, söz konusu alacak davalı borçlular ile müvekkil arasında akdedilmiş olan sözleşmelere dayanarak kanuna uygun şekilde talep edildiğini, bu sebeplerden ötürü, gecikildiği takdirde davacı müvekkil açısından telafisi mümkün olmayan zararlar doğabileceğinden borçluların borca yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekirken,

ihtiyati haciz talebimizin reddine ilişkin karar verilmesi haksız ve hatalı olduğunu, bu sebeplerden ötürü söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılarak, ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı borçlular ... ve ...'in söz konusu satış sözleşmesinde belirtilen makineleri süresinde teslim etmediği ve bu sebeple borçlulara ihtarname gönderildiğini, borçlu tarafların sözleşmeye konu makineleri teslim etmeyip bununla beraber herhangi bir ödemede bulunmayıp ihtarnamede belirtilen tutar yönüyle alacak muaccel halde olduğunu,

belirtilen sebeplerle ihtiyati haczin tüm şartlarının oluştuğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin ispatın aranmaması gerektiğini, yaklaşık ispatın bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli kabul edilmesi gerektiğini, bundan mütevellit sunmuş oldukları belgelere binaen ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğundan, söz konusu kararın istinaf incelemesi sonucunda ortadan kaldırılarak, ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında vermiş olduğu 29.11.2023 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılması ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava hukuki niteliği itibarıyla itirazın iptali davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği ve iş bu ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz müessesesi 2004 sayılı İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kanunun 257. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği",

kanunun 258. maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, kanunun 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafından taraflarca halı yıkama makinesinin satışı konusunda anlaşıldığını, davalı tarafa makine bedellerinin ödendiğini, makinelerin teslim tarihinin geçmiş olmasına rağmen teslimin gerçekleşmediğini, yeniden sözleşme yapıldığını ancak bu sözleşmedeki yükümlülüklerin de yerine getirilmediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini belirtilerek ihtiyati haciz talep edilmiş olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği,

dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, davacı tarafın iddiası ve dayandıkları deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır