Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/96 K.2024/702

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Bankası Adana Mobilyacılar Sitesi Şubesi nezdinde hesabı bulunduğunu ve kredi kartı borcunu ödediğini, mobil bankacılık sisteminde her gün artan oranda faiz yüklenerek borç göründüğünü, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve daha sonra ... ... A.Ş. tarafından alacağın temlik alındığını, ... ...

A.Ş. ile yapılan görüşmeler sonucunda 10/08/2022 tarihinde mutabakata varılıp borç ödendiği takdirde icra dosyasının kapatılacağına karar verildiğini ve ödemenin yapıldığını, icra dosyasının haricen kapatıldığını, ancak mobil bankacılık sisteminde borç görünmekte olduğunu, her geçen gün ticari faiz uygulanarak borcun katlanarak devam ettiğini, bankaya defalarca kez müracaat ettiklerini ancak mobil bankacılık sistemindeki borcu kaldırmayıp her gün faiz uygulandığını, davanın kabulü ile borcun kapatılmasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... Yönetim A.Ş. arasında dava dilekçesi eklerinde de görüleceği üzere mutabakat başlığı ile davacının anılan icra dosyasına ilişkin borcu kalmadığına dair yazının davacı ile paylaşıldığını, icra dosyasına ilişkin ibraname alınan bir borç bakiyesi için huzurdaki davayı açan davacının hukuki yararı bulunmadığını, huzurdaki davanın müvekkili bankaya yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; "...davacının davalı bankanın temlik ettiği 20.475,06.TL ... no'lu kredi asıl alacağı, 27.154,88.TL 5400******5010 no'lu kredi kartı asıl alacağı, 2.953,69.TL işlemiş faiz, 76,81 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 51.993,22.TL'lik borcunu haricen ödeme ile ödediği ve Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının bu nedenle kapandığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde dava şartlarından biri olarak davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması olduğu düzenlenmiştir. Burada sözü edilen hukukî yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukukî korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır.

Bir başka ifadeyle, davacı hakkına kavuşmak için, hâli hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukukî yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle davacının eldeki davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... şirketine borcunu ödemiş olmasına rağmen ...

Bankası Adana Mobilyacılar Sitesi Şubesi nezdinde hesabı bulunan ve ... numaralı kredi kartının mobil bankacılık sisteminde borç görünmekte olduğunu, her geçen gün ticari faiz uygulanarak borcun katlanmaya devam ettiğini, ... bankasına defalarca müracaat etmelerine rağmen mobil bankacılık sistemindeki borcu kaldırmadığını, her gün faiz uygulandığını, müvekkilinin banka nezdinde hesabını kapatmak istediğinde ödeme yapmış olmasına rağmen hesabı kapatamadığını, hesabı kapatmayan ve mobil bankacılık sisteminde borçlu görünen davacı müvekkilinin her gün faiz uygulanmak suretiyle borçlu olarak göründüğünü,

davalı bankanın müvekkilini borçlu olarak göstermesine bir açıklık getirmediğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı yan; davalı şubesi nezdinde hesabı bulunduğunu ve kredi kartı borcunu ödediğini, mobil bankacılık sisteminde her gün artan oranda faiz yüklenerek borç göründüğünü, icra dosyasının haricen kapatıldığını, ancak mobil bankacılık sisteminde borç görünmekte olduğunu, her geçen gün ticari faiz uygulanarak borcun katlanarak devam ettiğini, bankaya defalarca kez müracaat ettiklerini ancak mobil bankacılık sistemindeki borcu kaldırmayıp her gün faiz uygulandığını ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davacının anılan icra dosyasına ilişkin borcu kalmadığına dair yazının davacı ile paylaşıldığını, icra dosyasına ilişkin ibraname alınan bir borç bakiyesi için huzurdaki davayı açan davacının hukuki yararı bulunmadığını savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacının alacağı temlik alan ... ...

A.Ş.'den temlik tarihi sonrasındaki TCMB kayıtlarının güncellenme yapılması ve davalı banka nezdinde işlem yapılması için temlik alan ... yönetim şirketi sorumluluğunda olduğundan davacının takip dosyasına konu ibraname düzenlenmesini talep ederek borçlu olarak görünülen tutarın silinmesi için davalı bankaya başvurması gerektiği, ibranameye rağmen davalı banka tarafından işlem yapılmaması ve icra takibine konu mükerrer olarak talep edilmesi halinde menfi tespit davası açmasında hukuki yarar olacağı,

davacının hakkına kavuşmak için mahkeme kararına muhtaç bir konumda olmadığından eldeki davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığına ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Katip e-imzalıdır.