Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/108 K.2025/253

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2024 tarih ve 2024/751 esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından ihtiyati hacze konu edilen alacağın genel kredi sözleşmesine dayandığı, davalının ise, genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğu, alacaklı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği, kat ihtarnamesinin borçluya tebliğine rağmen alacağın ödenmediğinin iddia edildiği, hesabın kat edilmesinin, alacağın muacceliyeti için yeterli olduğu, her ne kadar davalı tarafından takibe itiraz edilmiş ise de, itiraz sebeplerinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyip, yargılamayı gerektirdiği,

ihtiyati haciz için gerekli olan muaccel bir alacağın varlığı ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması koşullarının bulunduğu, sunulan belgelerle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat koşulunun gerçekleştiği, tüm bu nedenlerle, mahkemece ihtiyati haciz talebinin hesap kat ihtarnamesindeki miktar (62.290,85.TL) dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır