Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1217 K.2026/638

Av. ...- DAVANIN KONUSU : İstirdat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/03/2026

YAZIM TARİHİ : 25/03/2026

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2025 tarih ve 2024/... Esas, 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekili ...'ın emekli olduktan sonra davacı bankadan emekli maaşı üzerinden kredi kullandığını, müvekkilinin çekmiş olduğu krediye mahsuben davalı bankaca emekli maaşı hesabından emekli maaşının tamamının kesilmesi suretiyle, emekli maaşı üzerinden çekilen kredinin tamamının tahsil edildiğini, müvekkilin kredi ödemelerini 2015 yılı Aralık ayında bitirdiğini, ancak davalı bankanın 2016 yılının Ocak ayından itibaren de, müvekkilin yetkilisi olduğu ...

İnş. Müh. Mim. Turzim. Nakl. Tic. Ltd.

Şti adına çekilen ve ödenmeyen kredi borcunu gerekçe göstererek, emekli maaşı üzerindeki blokeyi kaldırmayarak, bloke konulan parayı "... geri ödeme" ve sair açıklamalarla kestiğini, müvekkilinin itirazı sonucu 2018 yılının bir döneminde, yapılan kesinti işlemine son verilmiş ve kısa bir süre için müvekkilinin maaşı kendisine ödendiğini, davalı bankanın tek taraflı olarak yapmış olduğu kesintinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilimin emekli maaşından başkaca geliri bulunmadığını, emekli maaşının haczedilebilme hallerinde dahi 1/4'nün haczedilebileceğini,

ancak bankanın neyi dayanak göstererek kesinti yaptığının bilmemekle birlikte bir dayanaklarının olması halinde dahi, yapılan kesintinin maaşının 1/4'nü geçtiği, açıklanan nedenlerle müvekkilinin emekli maaş hesabından 2016 yılı Ocak ayından itibaren emekli maaşının tamamının kesilmesi suretiyle yapılan kesintilerin tamamının davacıya iadesine, emekli maaşının kesilmesi işlemine son verilmesine, müvekkilin emekli maaş hesabından emekli maaşının tamamı kesilmeye devam olunduğundan dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yapılan kesintilerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin tüketici kredisi olmayıp ticari kredi olduğunu, tarafların da tacir olması ve işin ticari işletme ile ilgili olarak çekilen kredi sözleşmesine dayandığının sabit olduğu, bu nedenle davanın tüketici mahkemelerinde değil, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile davacının müvekkilinden kullandığı kredinin teminatı olarak banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları, emekli olması halinde emekli maaşları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini, müvekkili bankaya verdiğini, müvekkili bankanın bu yetkiyi kullandığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2025 tarih ve 2024/... Esas, 2025/... Karar sayılı kararı ile; Adana BAM 9. HD. 2021/... E.- 2024/... K sayılı kararına istinaden toplanan deliller ve mahkememizce aldırılan denetime uygun bilirkişi raporundaki hesaplama ve talep edilen miktarla bağlı kalınarak davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile. Müvekkili banka ile davacı ...'ın yetkilisi olduğu ... İnş. Müh. Mim. Turz. Nak. Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında 11.03.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davacının da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan kredi sözleşmesine göre kredi borcu gereği gibi ifa edilmemiş olduğundan 06.10.2015 tarihinde Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, kredi borçlularından olan davacının da müvekkili banka nezdinde bulunan hesaplarına bloke konulduğunu, davacı borcun sebebi olan kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile davacının davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları, emekli olması halinde emekli maaşları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini, müvekkili bankaya verdiğini,

bankanın bu yetkiyi davacının borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemediği takdirde kullanacağını, davacının işbu davadaki talebi haklı olmayıp, davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle; ilk derece mahkemesinin 23.01.2025 tarihli kararının kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas, 2025/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibariyle Bireysel Kredi ve Genel Kredi Sözleşmesine dayanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair karar verildiği görülmüştür.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı ile davalı banka arasında 24/10/2014 tarihinde Bireysel Kredi Sözleşmesi, davalı banka ile dava dışı ... İnş. Müh. Mim. Turz. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 02/05/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Genel Kredi Sözleşmesini davacı müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Somut olayda, davacının aldığı emekli maaşının davalı banka nezdindeki hesaba yattığı, davalı bankanın sözleşme hükümlerine dayalı olarak emekli maaş hesabındaki parayı her iki kredi borç ödemesine mahsup ettiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin 13.03.2024 tarih 2021/... Esas 2024/... Karar sayılı ilamına göre" 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrasında, gelir, aylık ve ödeneklerin, 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde reddedileceği öngörülmüş;

yine 2004 sayılı Kanun'un 83/a maddesinde, haczi caiz olmayan mallar ve haklar ile kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Kanun'un 82 ve 83 üncü maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir.Somut olayda davalı banka ile davacı arasında 24.10.2014 tarihli bireysel kredi sözleşmesi ve davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 02.05.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin 11. maddesinde, müşterinin banka nezdindeki mevduat hesabından ihbarda bulunulmadan mahsup yapılabileceği düzenlenmiştir.

İlave olarak davacı kredi bedelinin emekli maaş hesabı ile diğer tüm hesaplarından ödenmesi için kesinti yapılabilmesine yönünde talimat vermiştir. Davacı tarafından verilen bu muvafakat, 2004 sayılı Kanun'un 83/a maddesi gereğince geçersiz olduğu gibi özel ve sonradan yürürlüğe giren yasa niteliğindeki 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi uyarınca da davacının emekli maaş hesabından yapılan tüm kesintilerin iadesi gerekir.

Söz konusu düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, emredici nitelikteki hükümlerdir.(Yargıtay HGK 2017/(.. Esas 2021/... Karar ve Yargıtay 11.HD'sinin 2021/... Karar sayılı kararı) Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen kanun maddesi ve Yüksek Mahkeme içtihatları kapsamında bir değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Dairemizin bu kaldırma ilamı gereğince ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verildiği görülmüş ise de ; Yargıtay İctihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca 21/03/2025 tarihli ve 2022/.. E. 2025...K. sayılı içtihadı birleştirme ilamı ile belirtildiği üzere; tüketici kredisi nedeniyle verilen hapis, takas, mahsup ve benzeri onay ve rıza talimatları nedeniyle bankanın emekli maaşına doğrudan bloke konulmasının mümkün olduğu görülmüştür.Anılan bu İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda Dairemizce içtihat değişikliği yoluna gidilmiştir.

Davalı banka ile davacı arasında 24.10.2014 tarihli bireysel kredi sözleşmesi ve davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 02.05.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin 11. maddesinde, müşterinin banka nezdindeki mevduat hesabından ihbarda bulunulmadan mahsup yapılabileceğinin düzenlendiği, ayrıca davacının kredi bedelinin emekli maaş hesabı ile diğer tüm hesaplarından ödenmesi için kesinti yapılabilmesine yönünde talimat verdiği görüldüğü, hesap ekstresinden de bu talimata uygun olarak emekli maaş hesabından kesintilerin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan sebeplerle davacı, kredi nedeniyle kredi taksit bedellerinin ifası için emekli maaş hesabından kesinti yapılmasına yönelik yazılı talimat verdiği, davacının emekli hesabından yapılan ticari krediye ilişkin kesintilerin genel kredi sözleşmesi hükümlerine ve davacının emekli hesabından yapılan bireysel krediye ilişkin kesintilerin bireysel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına, ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır