Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1248 K.2025/1394

Adana 2. Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 2024/794 Esas sayılı ara karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, hukuki niteliği itibarıyla işletme devir işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ile işlemin geçersiz olduğuna karar verilmesi istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise "işletme ruhsatı devrinin engellenmesine dair" ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince verilen 17/02/2025 tarihli ara karar ile davalının tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda; davalı şirketin tek ortağının ... olduğu, Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/990 E. 2022/1066 K. sayılı kararı ile ... yetkilisi ...'ın temsil yetkisini kötüye kullandığı kabul edilerek azline karar verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği, ...'ın şirketi zararlandırıcı davranışlarda bulunma ve işlemler yapma ihtimalinin bulunduğu, ortaklar arasında ciddi tartışma ve uyuşmazlıklar olduğu, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi için kesin bir ispat aranmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğu,

davacı tarafça ibraz olunan belgeler ile yargılama sırasında dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler itibariyle ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gibi ruhsat devri halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğma ihtimali de dikkate alınarak, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmış davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip