Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1317 K.2025/1242

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili şirketin davalı/borçlu şirket aleyhine Mersin 7. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine (Çek, Poliçe ve Emre Muharer Sene ) Özgü İflas Yolu İle Takip başlattığını, anılan takip dosyası üzerinden davalı/borçlu şirketin ... uets hesabına 15/07/2024 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı/borçlu şirket tarafından tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, süresi içerisinde itiraz ve şikayet de edilmediğini, bunun yanı sıra bilindiği üzere İİK'nun İflas davası, a) itiraz veya şikayet olunmaması başlıklı173.

Maddesi " Borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa, alacaklı, bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini istiyebilir. " hükmüne havi olduğunu, anılan hüküm açık bir şekilde borçlu tarafından borcun ödenmemesi, itiraz ve şikayette bulunulmaması halinde ticaret mahkemesinden borçlunun iflasının istenebileceğini bildirdiğini, davalı/borçlu şirket tarafından kanunda belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmadığından yine itiraz ve şikayette bulunulmadığından öncelikle davalı/borçlu şirkete Mersin 7. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına konu borcu depo etmesi için süre verilmesini, ... vergi kimlik numaralı ... Nakliyat Petrol Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 07/03/2025 tarih ve ... Esas, ... Kara sayılı kararı ile; davacı alacaklı şirket tarafından davalı şirket hakkında Mersin 7. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında iflas yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen borca itiraz etmediği ve borcun da ödenmediğini, iflas takibinin kesinleşmesinden sonra bu davanın açıldığını, depo emrine esas borç miktarı faiz ve icra giderleri ile birlikte bilirkişi görüşü ile belirlenerek,

davalı şirketin adresine toplam 396.337,36.TL'yi mahkeme veznesine yatırmak üzere 7 günlük kesin mehil verilmiş olup, kesin süre içerisinde icra takibine konu borç ve ferileri olarak gösterilen toplam 396.337,36.TL alacak ödenmediği takdirde iflasına karar verileceği konusunda kesin mehlin sonuçlarını hatırlatır meşruhatlı davetiye çıkartılarak davetiyenin davalı şirkete ve vekiline 15/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı şirket tarafından verilen 7 günlük kesin süre içerisinde İİK'nun 173/3 ve 158. maddelerine uygun olarak çıkartılan depo emrinde belirlenen bedeli yatırmadığının anlaşıldığını,

böylece ilamsız iflas yolu ile icra takibi sonucu İİK'nun 173/3 uyarınca iflas kararı verilmesi şartlarının oluştuğunu açılan davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; tebligat kanununun vekile ve kanuni mümesile tebligat başlıklı 11.maddesi " Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir.

Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. " hükmüne havi olduğunu, hükmün açık bir şekilde vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağını bildirdiğini, bu noktada istinaf incelemesine konu dosyadan hazırlanan 10/02/2025 tarihli tebligat doğrudan asile çıkarıldığını ve tebliğ edildiğini, bu haliyle anılan tebliğ işlemi ve tebligata ilişkin " 266.461,52.TL takip çıkışı + 62.495,59.TL takip tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş avans faizi + 42.633,85.TL icra vekalet ücreti, + 498,40.TL icra masrafı,

24.248,00-TL %9,10 tahsil harcı olmak üzere toplam = 396.337,36-TL'yi mahkeme veznesine yatırmak üzere 7 gün kesin mehil verilmiş olup, kesin süre içerisinde icra takibine konu borç ve ferileri olarak gösterilen toplam 396.337,36.TL ödenmediği takdirde iflasınıza karar verileceği, rapora HMK 281. md göre tebliğden itibaren iki hafta içinde itiraz etmediğiniz taktirde itiraz etme hakkından vazgeçmiş sayılacağınız ihtar olunur " şeklindeki ihtarat usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini,

söz konusu tebliğ işlemi ve tebligatta bildirilen ihtarat Tebligat Kanununun 11.maddesine aykırılık taşıdığından bahse konu tebliğ işleminin ve ihtaratın yapılmamış sayılması gerektiğini, aksi görüş anayasanın 36.maddesinde yer alan hak arama hürriyetine yine AİHS 6.maddesinde yer alan adil/dürüst yargılanma hakkına ve HMK 27.maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkına aykırılık taşımakta olduğunu,

ek olarak anılan hukuka aykırılıkların müvekkilinin adalete erişim hakkının ihlalini oluşturmakta olduğunu ayrıca icra dairesi tarafından usulüne uygun tebligat müvekkilline yapılmadığından ve yine kanunda bildirilen sürelere uyulmadığından ilk derece mahkemesince verilen karar hukuka ve usule aykırı olduğunu, bu nedenlerle; tehir-i icra talepli istinaf başvurusunun kabulü ile: ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla girişilen takibin kesinleştiği iddiasına dayalı iflas istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 158.maddesinde "Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.

Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder.

Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder.

Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir." düzenlemesi ile iflas yoluyla takipte, iflas davasının yargılama usulü belirlenmiştir.

Mersin 7. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 27/06/2024 tarihi itibariyle 202.795,00 TL Asıl Alacak, 42.778,63 TL Faiz(202.795,00 TL yıllık 9644,25 Avans Faizi (3095 S.lı K. Uyarınca)), 20.279,50 TL %10,00 Tazminat, 608,39 TL %0,30 Komisyon olmak üzere toplam 266.461,52 TL alacağın tahsili için Kambiyo Senetlerine ( Çek, Poliçe ve Emre Muharer Senet ) Özgü İflas Yolu İle Takip yapıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin 15/07/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borca itiraz edilmediği ve borcun da ödenmediği anlaşılmıştır.Davacı tarafından süresi içinde 24.07.2024 tarihinde işbu davanın açıldığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesince depo emrine esas asıl alacak, faiz, vekalet ücreti ve masraflar yönünden hazırlanan 01/02/2025 tarihli rapor ile. "Mersin 7. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı İflas Yolu İle Adi Takip dosyasında hesap tarihi olan 01.02.2025 itibariyle icra dosyasının kapak hesabında.

266.461,52 TL takip çıkışı, 62.495,59 TL takip tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş avans faizi, 42.633,85 TL icra vekalet ücreti, 498,40 TL icra masraf, 24.248,00 TL, %9,10 tahsil harcı olmak üzere toplam 396.337,36 TL alacak toplamının olduğu" hesap edilmiştir. Mahkemece 13/12/2024 tarihli celsede "Davalı şirkete Mersin 7. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı İflas Yolu İle Adi Takip dosyasında hesap tarihi olan 01.02.2025 itibariyle icra dosyasının kapak hesabında.

266.461,52 TL takip çıkışı, 62.495,59 TL takip tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş avans faizi, 42.633,85 TL icra vekalet ücreti, 498,40 TL icra masraf, 24.248,00 TL, %9,10 tahsil harcı olmak üzere toplam 396.337,36 TL alacağın mahkememiz veznesine depo edilmesi için 7 günlük süre verilmesine, 7 günlük süre içerisinde ilgili makbuzun sunulmaması veya bedelin depo edilmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verileceğinin (İİK. 173/3 ve İİK.

158/2) davalı şirkete tebliğen ihtarına" şeklinde yapılan ihtar davalı şirkete 15.02.2025 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, depo emrinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre kendilerine tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu ancak mahkemece sadece davalı şirkete tebliğ edilerek usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de İİK'nun 158.madde hükmü açık "... mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada,

aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder." hükmü gereği mahkemece depo emrini içerir ihtaratın davalı şirkete yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalı tarafından verilen süreye rağmen depo emri yerine getirilmediğinden davalı şirketin iflasına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Ayrıca iflas yoluyla takip itirazsız kesinleştiğinden, alacağın esasına ilişkin inceleme yapılmasına ve şirketin borca batık olup olmadığının araştırılmasına ise gerek bulunmamaktadır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır