Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1414 K.2025/1706

Eğirdir/ISPARTA VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...- Av. ...- Adres :

DAVALI : ... - ... -

VEKİLİ : Av. ...-

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/09/2025

YAZIM TARİHİ : 08/09/2025

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2025 tarih, 2024/... Esas, 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile arasında gerçekleştirilen mal teslimine ve lojistik bedeline ilişkin üç adet fatura tanzim olunduğunu, 23/01/2023, 24/04/2023 ve 27/03/2023 tarihli faturalara ilişkin mal teslimi bizzat davalıya yapıldığını, teslim tesellüm fişlerinin mevcut olduğunu, davalı faturalara konu malların teslim alındığını, fatura içeriklerine Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinde belirtilmiş olduğu şekli ile herhangi bir itirazda bulunulmadığını, itirazda bulunulmadığı gibi davalı tarafça fatura bedellerine ilişkin tam bir ödeme yapılması da söz konusu olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinde Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda düzenlenen hususlardan doğan davaların mutlak ticari dava olduğu hükme bağlanmıştır. Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davalının işletme hesabına göre defter tutan ikinci sınıf tacir olduğunun belirtildiği ve davacının olay tarihi itibariyle yıllık alış ve satış tutarlarının 213 sayılı yasanın 177 maddesinde belirtilen sınırların altında kaldığı, ticaret sicil kayıtlarının bulunmadığı, ancak esnaf odasında esnaf olarak kaydının bulunduğu, bu haliyle yukarıdaki açıklamalar uyarınca davalının tacir sıfatını haiz olmadığı ve faaliyetinin ticari nitelikte olmadığı nedenleriyle mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu,

6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesinde ''görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder'' düzenlemesinin bulunduğu, aynı kanunun 323/ğ maddesine göre vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu bu durumda görevsizlik kararı veren mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır