Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1476 K.2025/1712

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2024 tarih, 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava hukuki niteliği itibarıyla "Zayi Belgesi Verilmesi" talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

TTK'nın 82/7.maddesinde "Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren 30 gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Yasal düzenlemeden zayi sebeplerinin tahdidi olarak sayılmadığı anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle, maddede geçen "yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi" denilmek suretiyle bu gibi olayların benzerlerinin de bu kapsama girebileceği anlatılmaktadır. Bu meyanda, tacirin elinde olmayan benzer olaylarda maddenin kapsamı içindedir. Ancak, hangi olaya dayandırılsa dayandırılsın zayi iddiasının samimi ve inandırıcı olması, hayatın mutad cereyanına açıkça aykırı düşmemesi gerekir (Yargıtay 11.HD'nin 2016/...Karar sayılı ve 10/01/2018 günlü kararı).

Somut olayda, davacı şirketin merkezi ile evrak depolama ve arşiv merkezi olarak kullandığı iddia edilen adreslerin farklı olduğu, davacı tarafından eldeki davaya konu ticari defter ve belgelerin muhafaza edildiği bildirilen "...

Payas/Hatay" adresindeki binanın yetkili makamlarca ağır hasarlı kabul edildiğinden bahisle zayi belgesi verilmesi talep edilmiş ise de, adreste yapılan incelemede evrak depolama ve arşiv merkezi olarak kullandığı iddia edilen binanın yıkılmadığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yapılan duyuruda ağır hasarlı kabul edilmekle uygulanan yasak sebebiyle yapıya girilemediği, bina dış kapısının kapalı olduğu ve dışarıdan yapılan gözlemde yapıda bulunan demirbaş ve eşyaların boşaltıldığının tespit edildiği,

davacı tarafından bildirilen yer ile davacının ilişkilendirilebilmesi bakımından sunulan kira stopajının ödendiğine dair beyannamelerin davadışı üçüncü kişiye ait olduğu, bu şekilde davacının dayandığı kira kontratında belirtilen adres ile davacı şirket arasında bağlantı kurulamadığı, davacının dayandığı kira sözleşmesinin 01.08.2017- 31.08.2022 dönemine ilişkin düzenlenmiş olmakla depremin meydana geldiği 06.02.2023 tarihini kapsamadığı gibi adi yazılı düzenlenen kira sözleşmesinin her zaman düzenlenmesinin de mümkün olduğu anlaşıldığından,

ilk derece mahkemesince davaya konu ticari defter ve belgelerin zayi olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı şirket vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır