KÜNYE
T.C. Adana Bam 9. Hukuk Dairesi T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 24 Şubat 2025
- Dosya no
- 2025/156
- Karar no
- 2025/337
- Başkan
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Katip
- ... (...
- İncelenen kararın mahkemesi
- MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- .....
- Numarası
- ...... Esas (Ara Karar
- Davacı
- ... -
- Vekili
- Av. ..., .....
- Davalı
- ... - .......
- Vekili
- Av. ..., .......
- Davanın konusu
- Tazminat
- İstinaf kararının karar tarihi
- 24/02/2025
- Yazım tarihi
- ......
Karar Metni
481 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarihli ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Talep, ihtiyati haciz talebinin mahkemece reddine dair verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan tahsilat protokolü anlaşmasının davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ve teminat mektubunun nakde çevrildiğini belirterek sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine, nakde çevrilen teminat mektubu bedeli ile maddi ve manevi zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca dava değeri üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, mahkemece alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2025/156, K. 2025/337, 24 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama