Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1716 K.2025/1382

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2025 tarihli ve 2025/264 esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, hukuki niteliği itibarıyla, kambiyo senedinden kaynaklanan Menfi Tespit davası olup, istinafa konu uyuşmalık ise, ilk derece mahkemesince verilen 09/04/2025 tarihli, icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Ara karara karşı davacı vekili tarafınan istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nun 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davacı tarafından ihtiyati tedbir yoluyla, davalı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinin durdurulması talep edilmiş ise de, İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, icra takibinin tedbiren durdurulmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından, icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde bir tedbir talebinin de bulunmadığı, bu nedenle mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip