Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1731 K.2025/1495

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2025 tarihli ... Esas sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şahıslardan ...' nin yöneticisi bulunduğu ... Gıda Restoran Hayvancılık Yem İlaç Turizm E-ticaret Dış Ticaret İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin üzerine kayıtlı olan Adana İli, ... Mahallesi, ... pafta ve 110 Ada 44 parselde bulunan taşınmazın, dosya istinaf aşamasında iken ... T.C.

Kimlik Numaralı ... isimli şahsa satışı gerçekleştiğini, dava dilekçesi içerisindeki talepleri göz önüne alındığında, dava tarihi itibariyle dava konusu şirketin üzerine kayıtlı bulunan bu taşınmazın dava devamınca 3. kişilere devredilmesi ile davacının haklarının gasp edileceği, bu sebeple şirket yetkilisi davalı ... tarafından devredilen taşınmaz mülkiyetinin kaydına dava sonuna kadar 6100 Sayılı HMK’nun 392/1. maddesine istinaden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... 6100 sayılı HMK 388. Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir istenebilir. Somut olayda tedbir istemine konu Adana İli, ... Mahallesi, ... pafta ve 110 Ada 44 parselde bulunan taşınmaz, mahkememizde dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar tarafından davacıya Adana da şirket kurulduğunu, şirket hisselenin davalılar tarafından dolandırılmak suretiyle alınan vekaletnameye dayanılarak davalı ... adına devrinin sağlandığı, ileri sürelerek vekaletnamenin ve hisse devir sözleşmesinin iptaline bu mümkün olmadığı takdirde 300.000,00USD'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, davacı vekilinin 22/01/2024 tarihli dilekçesinde ise, davalı tarafından şirkete çit taşınmazın dava açılması üzerine dava dışı üçüncü kişiye devredildiğini belirterek taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinin iptali ile bu mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine, istinafa konu uyuşmazlık ise davadışı üçüncü kişinin mülkiyetinde olan taşınmaza ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin 18.03.2025 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddine, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen ihtiyati tedbir genel olarak 6100 sayılı HMK’nin 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391.maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394.maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nin 389.maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda, davacı vekili tarafından, yabancı olan müvekkilinin şirket kurulumu ve tavuk çiftliği kurulması konusunda yardım almak istediği davalılar tarafından dolandırıldığı, bu suretle vekil olan davalı ...'nin müvekkilinin aldığı vekaletnameyle müvekkilinin davadışı ...

Gıda Restoran Hayvancılık Yem İlaç Turizm E-ticaret Dış Ticaret İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki hissesini diğer davalı ...'ye devrettiği, müvekkilinin Türkçe bilmemesi ve vekaletnamenin düzenlenmesi sırasında kendisine yapılan çeviriye güvenerek başka hususlarda vekaletname verdiğini zannederek hareket ettiği ileri sürülerek limited şirket hisse devir sözleşmesinin iptali ile bu mümkün olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesinin talep edildiği,

davacı vekilinin 22.01.2025 tarihli dilekçesinde ise, şirkete ait taşınmazın eldeki davanın açılması üzerine davalı ... tarafından davadışı üçüncü kişi ...'ye devredildiği belirtilerek Adana İli, ... Mahallesi, ... Pafta, 110 Ada, 44 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının ihtiyati tedbir talebine konu taşınmazın, doğrudan eldeki davanın konusunu oluşturmadığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi yöndeki yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸