İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1740 K.2025/1900

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 22/05/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle ; davaya ilişkin yargılama süreci halen devam etmekteyken, davalı ... kötü niyetli bir şekilde hareket ettiğini, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla davalı ...

Ticaret A.Ş.'yi tasfiye ettiğini, bu tasfiye işleminin tamamen muvazaalı şekilde olduğunu, davalı şirketin mal varlığını ortadan kaldırmaya yönelik olarak şirketin içini boşaltmak ve davada hükmedilebilecek muhtemel alacakları tahsili imkanını sonuçsuz bırakmak amacıyla planlı bir şekilde gerçekleştirildiğini, taraflarınca yapılan araştırmalarda, davalı şirkete ait birden fazla taşınmazın bulunduğu tespit edildiğini ancak bu taşınmazların, dava açıldıktan sonra ve fakat tasfiye öncesinde, şirketin içi boşaltılarak,

muvazaalı işlemlerle, alacaklıların haklarını bertaraf etmek amacıyla 3. kişilere devredildiğini, davalı ... tarafından, 3.kişilere mal kaçırmak kastıyla devredilen taşınmazlara ilişkin haricen edindikleri bilgiler doğrultusunda, davalı ... Ticaret A.Ş'ye ait, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahalle/Köyü, ... Ada, ... Parsel, ... numaralı bağımsız bölüm ve İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahalle/Köyü, ... Ada, ...

Parsel, ... numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazların devredildiğini, bu halde, şirketin tasfiye sürecinin usule ve yasaya, dürüstlük kuralına aykırı şekilde yürütüldüğünü, gerçek bir ticari veya mali gerekçeye dayanmadığını, tamamen mal kaçırmaya ve alacaklıların zarara uğratılmasına yönelik olarak organize edildiğini, tüm bu sebeplerle, müvekkilinin telafisi imkânsız zararlara uğramaması,

dava sonunda hükmedilecek kararın etkisiz hâle gelmesinin önlenmesi ve kötü niyetli mal kaçırma girişimlerinin sonuçsuz bırakılması amacıyla, dava tarihi olan 01.10.2022 tarihinden itibaren davalı şirket tarafından gerçekleştirilen taşınmaz devirlerinin tespiti için, davalı ...

Ticaret A.Ş. adına kayıtlı Kadıköy Tapu Sicil Müdürlüğü nezdindeki tüm aktif ve pasif tapu kayıtlarının sorgulanmasını, bu kayıtların dava dosyasına celbini ve tespit edilecek işbu aktif ve pasif tüm taşınmazların kim adına kayıtlı olursa olsun üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, davacı vekilinin isteminin yargılamayı gerektirdiği, davalı şirketin ihya sürecinin devam ettiği ve davanın niteliğine göre HMK 289. maddesindeki şartların oluşmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile.

"1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, 2-Kararın taraflara tebliğine" dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere 11/06/2025 tarihinde karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;

ihtiyati tedbir kararı halen derdest olan tasfiye davasının sonucunu etkileyeceğinden, işbu kararın verilmesi için yargılamayı gerektiren bir durum söz konusu olmadığı,ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu, haricen yapılan araştırmalar sonucu elde edilen bilgiler, davalının mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini, şirket tasfiyesinin bu amaca hizmet edecek şekilde organize edildiğini ve taşınmaz devirlerinin muvazaalı nitelik taşıdığını ortaya koyduğunu, tedbir talebinin gecikmeksizin ve esas hakkında yargılamaya geçilmeksizin değerlendirilmesini gerekli kıldığını, avalı şirketin malvarlığı tasfiye öncesinde,

davalı ... tarafından kasıtlı şekilde elden çıkarıldığını,tasfiyeye ilişkin dava açıldıktan sonra ve tasfiye işlemlerine başlamadan önce, şirketin içi boşaltılarak, şirket adına kayıtlı taşınmazların, muvazaalı işlemlerle, alacaklıların haklarını bertaraf etmek amacıyla 3. kişilere devredildiğinin öğrenidiğini,

bu işlemlerle şirketin malvarlığı ortadan kaldırılarak olası ilamın infazının imkânsız hale getirildiğini,davada HMK 389.madde kapsamında ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olduğunu,geçici hukuki korumaya ihtiyaç bulunduğunu,davacının ciddi hak kaybına uğradığını,şirketin ihyasının ihtiyati tedbir şartlarını etkilememesi gerektiğini,davalı şirketin ihyasına ilişkin davada ise İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 28.05.2025 tarihli 2025/187 E. Ve 2025/417 K. Sayılı kararı ile şirketin ihyasına karar verildiğini belirterek, müvekkilinin telafisi imkânsız zararlara uğramaması,

işbu dava sonunda hükmedilecek kararın etkisiz hâle gelmesinin önlenmesi ve kötü niyetli mal kaçırma girişimlerinin sonuçsuz bırakılması amacıyla, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.06.2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, dava tarihi olan 01.10.2022 tarihinden itibaren davalı şirket tarafından gerçekleştirilen taşınmaz devirlerinin tespiti için, davalı ...

Ticaret A.Ş. adına kayıtlı Kadıköy Tapu Sicil Müdürlüğü nezdindeki tüm aktif ve pasif tapu kayıtlarının sorgulanmasına, bu kayıtların huzurdaki dava dosyasına celbine ve tespit edilecek işbu aktif ve pasif tüm taşınmazlar, kim adına kayıtlı olursa olsun, üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, adi ortaklık sözleşmesine dayalı şirketin adi ortaklık hükümlerine göre tasfiyesine, şirketin aktif ve pasifinin tespitine,

katılım payının bugünkü değerinin tespitine ve bugünkü değeri ile iadesi talebine ilişkindir.Davacı tarafça dava tarihi olan 01.10.2022 tarihinden itibaren davalı şirket tarafından gerçekleştirilen taşınmaz devirlerinin tespiti için davalı ...

Ticaret A.Ş. adına kayıtlı Kadıköy Tapu Sicil Müdürlüğü nezdindeki tüm aktif ve pasif tapu kayıtlarının sorgulanmasına, bu kayıtların huzurdaki dava dosyasına celbine ve tespit edilecek işbu aktif ve pasif tüm taşınmazlar, kim adına kayıtlı olursa olsun, üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir.İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 28.05.2025 tarihli 2025/187 E. Ve 2025/417 K. Sayılı kararı ile şirketin ihyasına karar verildiği davacı tarafça bildirilmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre bu şirketin ortakları ve yöneticilerinin 3 kişi olduğu anlaşılmıştır.Söz konusu davada gerçek kişiler arasındaki adi ortaklığın ve bu bağlamda kurulan ticaret şirketinin tasfiyesi ile alacak talep edilmekle, davalı şirketin davalı dışında başkaca ortaklarının da bulunduğu,

davada taraf olmayan 3. kişilerin haklarını etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği açıktır.Bunun yanısıra talebin yargılamayı gerektirdiği,davada ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R