İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2025/1754 K.2025/1848

Karar tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Durağı'nda yer alan 9 m²'lik bağımsız bölümü davacının izni ve onayı olmadan ticari kazanç için işgal ettiğini, tahliye etmesi için ihtar edildiğini, müvekkillinin zarara uğradığını, haksız işgal sebebi olarak 4 farklı ecrimisil bedeli olarak fatura kesildiğini, davalının davacıya halen borcu bulunduğunu, ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini belirterek ... sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "1-Mahkememizde görülmekte olan işbu davanın, duruşma günü tebliğ edilen tarafların hazır olmaması ve mazeret de bildirmemiş olması nedeniyle takip edilmediğinden 03/12/2024 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın 03.12.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığını, 05.12.2014 tarihli dilekçe ile davanın yenilendiğini, Uyap üzerinden e-imzalı olarak ... iş emri nolu ile dilekçenin gönderildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERTüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;Dava, ecrimisil talebi ile başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle itizarın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde; dilekçe ekinde düzenlenmiş olan faturaların sunulduğu, icra dosyasının celbedildiği, arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulduğu, ticaret sicili kaydının celbedildiği, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Asliye Ticaret Mahkkemesi'ne görevsizlik kararı verdiği, Ticaret Mahkkemesi'nin karşı görevsizlik kararı verdiği,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2024 tarih ve 2024/22 esas, 2024/1205 karar sayılı ilamı ile olumsuz görev uyuşmazlığının İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesi şeklinde çözüldüğü, taraflara tebligat yapıldığı, tarafların duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın 03.12.2024 tarihli oturumda yenileninceye kadar HMK.

150. maddesi hükmü gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 05.12.2024 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunduğu, mahkemenin bunu dikkatten kaçırarak davanın 06.03.2025 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği anlaşılmıştır.HMK, 150.

Maddesinde "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir.Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava,

ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz.

Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." denilmektedir.Her ne kadar mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacı vekilinin dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden sonra yukarıda yasal düzenlemelere uygun olarak .bir aylık süre içerisinde usulüne uygun olarak davayı yenilediği, mahkeme kararının anılan yasal düzenlemeye aykırı olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle sair itirazların bu aşamada incelenmesine gerek bulunmadığından kamu düzeni yönünden yapılan inceleme ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İDM kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin HMK 353/1.a.4. maddesi gereğince kesin olarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.